Şti'nde yapılan işlerin bedelinde tarafların anlaşamadıkları gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 11.11.2013 gün, 2013/4698 Esas, 2013/5827 Karar sayılı bozma ilâmının son paragrafının kaldırılarak mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından davadan önce tespit yaptırılmış, mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 02.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme konusu bir kısım işlerin yapılmadığı, yapılan bir kısım işlerde de nefaset/değer düşüklüğü bulunduğu belirtilerek eksik ve kusurlu işlerin bedeli 2.500,00 TL olarak saptanmıştır. Mahkemece keşfe gidildiğinde imalâtın sökülüp yerine başka bir imalât yapıldığı saptandığından tespit raporundaki hesaplamalara itibar edilmesi gerekmektedir. Sözleşmede kararlaştırılan 10.000,00 TL iş bedelinden tespit bilirkişi raporu ile saptanan 2.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli düşüldüğünde davacının hakettiği iş bedeli 7.500,00 TL olmaktadır. Ödemeleri ispat külfeti davacı iş sahibine aittir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde 7.750,00 TL nakit ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı ise cevabında ödeme miktarının 4.700,00 TL olduğunu kabul ederek fazlasını inkâr etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
