"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı diş hekiminin hatalı diş çekme operasyonu nedeniyle manevi zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ayıplı diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı diş hekimi T4'ın çalışma belgesi dosyaya ibraz edilmiş,bu davalının davacının implant tedavisinin tarafından yapılmadığını, davacının implant tedavisinin diş hekimi Jülide Sarıkaya tarafından yapıldığını, davacının sadece üst yapı kron kaplama tedavisini yaptığını beyan ettiği,davacının üst yapı kron kaplamasındaki ayıplar yönünden bu davalının eser sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu ve husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi Prof. Dr....
Mahkemece, 1219 sayılı Tababet Ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71.maddesi uyarınca diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi giderlerinden kaynaklanan ihtilafları çözümleme görevi dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, diş hekimi (Ortodondist) olan davalıya yaptırdığı diş tedavisi ücretini ödemesine rağmen tedavinin başarısız olması nedeni ile yeniden yaptıracağı tedavi nedeni ile oluşacak maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açmıştır....
verilen hizmetin ayıplı ve eksik olduğunu, diş tedavisi için 1 implant yapımı, implant takılacak yerin bakımı ve temizliği için toplam 3.200,00 TL, her biri 450,00 TL olmak üzere 12 dişin kaplanması için 5.400,00 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 8.600,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını faturada belirtildiği üzere dolgu yapılmadığını yapılan dişler bakımından birçok sıkıntı yaşadığını bu sıkıntıları dile getirmesine rağmen davacının bunlara çözüm bulmadığını, başka bir diş hekimine gittiğini bu diş hekiminin ise dişlerin sil baştan sökülüp tedavi edilip yeniden yapılması gerektiğini açıkladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, diş hekimi olan davacının, davalıların implant ve diş protezini yapmaları nedeniyle asıl davada davalı ... yönünden 12.800 TL, birleşen davada davalı ... için 2.150 TL olmak üzere toplam 14.950 TL bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.04.2012 tarih, 12/5106 E. - 2012/12050 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş ve bu karara karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Her ne kadar; Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan...
hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri diş kalıbı alma maddeleri protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri hijyen sağlayıcı ürünler; pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri tibbi amaçlı deterjanlar ile 35/05 grupta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05 sınıfta insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler tibbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler zayıflama amaçlı tibbi müstahzarlar tibbi amaçlı bitkiler ve tibbi amaçlı bitkisel içecekler diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri diş kalıbı alma maddeleri protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri hijyen sağlayıcı ürünler; pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri tibbi amaçlı deterjanlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları...
Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; diş muayenelerinde yapılan film çekimi sırasında sorumlu kişinin hastayı veya filmi tutmadığı gibi, filmin hastanın kendisi veya yakını tarafından tutulduğunu, esasen film çekimi sırasında sorumlu kişinin faydalı ışın demetinin aksi yönünde belli bir uzaklıkta veya koruyucu bir engel arkasında bulunduğunu, Sağlık Bakanlığının 23/04/1981 tarihli ve T.K:1- 5340- MUT-5527 sayılı yazısında şua izni kullanabilmek için hizmetin röntgen, teşhis, röntgen tedavi, nükleer tıp laboratuvarları gibi radyasyon kaynakları ile çalışan ve bu ise münhasır olarak kurulmuş laboratuvarda geçmesi ve kişinin bu işlerde daimi olarak günde 5 saat bilflil çalışması gerektiği, diş hekimlerinin çalışmalarının ise bu koşullara uymadığı, bu nedenle filli hizmet süresi zammı gibi haklardan yarartlanamayacakları belirtildiğinden Kurumlarınca Sağlık Kuruluşlarının Diş Hekimliği Bölümünde (Diş hekimi, sağlık teknisyeni, röntgen teknisyeni dahil) çalışan...
e ait raporda “alt ve üst çenede 5-6 adet diş kırığı” tespit edildiği ve bu yaralanmanın niteliğine göre tüm tedavi evrakları eklenerek adli tıp uzmanından yeniden rapor alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddesindeki nitelikli yaralanma olup olmadığı tespit edilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu "AQUA" ibaresinin 3. sınıftaki "Parfümeri, kozmetik ürünler, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, diş bakım ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları; ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar, deri, vinil, metal, ahşap için Parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" malları ile 44. sınıfta yer alan "Tıbbi hizmetler, veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler" bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcılık vasfı taşımadığı, bu mal/hizmetler yönünden iptali istenilen kararın yerinde görülmediği, davacının önceki tarihli markalarının...
