Ancak; 1- Sanığın müştekinin işlettiği marketten iki adet diş fırçası ile bir adet diş macununu çalması ile imkan bulunmasına rağmen başkaca bir şeyin çalınmamış olması karşısında, çalınan eşyaların değerinin az olduğu gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Müştekinin işyerinden çalınan diş macununun ele geçirilememiş olması nedeniyle eylemin tamamlandığının gözetilmemesi, 3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, Kabule göre de; 4-TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl hapis cezasının 2/4 oranında indirilmesi sırasında 1 yıl yerine 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Malatya Devlet Hastanesinde Diş Hekimi olarak görev yapan sanıkların ,hastanede kendileri tarafından muayene edilen hastalarla ilgili olarak " 90 gün içinde Devlet Hastanesinde tedavisi mümkün değildir,serbest diş hekimine sevki uygundur" şeklinde kurum dışına sevk ettikleri, teşhisi kendilerinin yapmış olmalarına rağmen hastanede görevli arkadaşlarına sevki imzalatıp, hastaları kendi muayenehanelerine yönlendirdikleri bir kısım hastaları da Devlet Hastanesine göndermeden hastane ve sevk işlemlerini kendilerinin yaptırdıkları iddiasıyla dava açılması karşısında eylemlerinin, 5237 ......
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2006 gün ve 2005/719 Esas, 2006/543 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Oluşa dosya içeriğine ve mağdurenin aşamalardaki beyanlarına göre; mağdurenin sanığa ait diş polikliniğinde diş tedavisi yaptırırken, dişçi koltuğunda otururduğu sırada, eli ile mağdurenin karnını okşadığı, mağdurenin eli ile ittirmesine rağmen eylemlerine devam ettiği, sanığın mağdurenin eteğinin altına elini attığı ve diş tellerini takarken dirseği ile göğsüne bastırdığı subuta ermesine ve mağdurenin kendisine yapılan davranışların cinsel taciz niteliğinde olup olmadığını ayırt edebilecek algılama yeteneğine sahip bulunmasına, sanık ile arasında önceye dayalı bir husumet bulunmamasına göre; mağdurenin tutarlı ve samimi anlatımlarına itibar edilerek sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti...
beri devam eden Özel Hat Ağız Diş Sağlığı Merkezi Ltd Şti ‘nin %48 hissesine , Çene Özle Diş Sağlığı Ltd Şti ‘inin ise %38 hissesine sahip olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
hekiminin 2014 yılında alabileceği ücretin brüt 5.228 ,00 TL olacağının tespit edildiği, Devrimci Sağlık İşçileri Sendikasından gelen emsal ücrete ilişkin cevabi yazı ile ortalama ücretin net 15.000,00 TL olabileceğinin, İstanbul Diş Hekimleri Odasınca Türk Diş Hekimleri Birliğinin her yıl belirlediği sözleşmeli çalışan diş hekimlerinin asgari ücret tarifesindeki ücretin 5.490,00 TL olabileceğinin bildirildiği ,emsal ücrete ilişkin cevabi yazıların davacının ücret iddiasını desteklediği , yaptığı iş nazara alındığında diş hekimi olarak çalışan davacının ücretinin aylık Net 4.876,47 TL , Brüt 6.821,10 TL olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, Davacının çarşamba günleri eğitim bahanesiyle işe gelmeyip başka bir klinikte çalıştığını iddia eden davalı işverenin iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davalı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 9603.21.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu (GTİP) diş fırçalarının (takma damak fırçaları dahil) ithalatında, 1. yıl için 0,23 ABD Doları/Adet, 2. yıl için 0,22 ABD Doları/Adet, 3. yıl için 0,21 ABD Doları/Adet ek mali yükümlülük getirilmesine ilişkin 03/02/2018 tarih ve 30321 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/10797 sayılı Diş Fırçası İthalatında Korunma Önlemi Uygulanmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın iptali istenilmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta; Dairemizin 22/12/2021 tarih ve E:2021/7455 sayılı ara kararı ile davacının, Başkent Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden ilişiğinin kesilmesi sonrasında eğitimine devam edip etmediği hususunun sorulması üzerine, davacı vekili tarafından gönderilen ve 08/04/2022 tarihinde kayıtlara alınan ara karar cevabında; davacının halihazırda Yakın Doğu Üniversitesi İngilizce Diş Hekimliği Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olarak öğrenimine devam ettiği hususu belirtilerek, konuya ilişkin öğrenci belgesi gönderilmiştir. Bu kapsamda; Yakın Doğu Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde öğrenci iken 2018-2019 akademik yılında Başkent Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine yatay geçiş yapan davacı tarafından, yatay geçiş işleminin usulüne uygun olmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin Yüksek Öğretim Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanılarak Başkent Üniversitesi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ......
Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı vekili, dava dilekçesinde .... ile ... Mobilya Mef. Tur. A.Ş.yi davalı göstererek kısmi dava açmış, 06/11/2013 tarihli dilekçesi ile “... Diş Hastanesi”ni davaya dahil etmiş ve 16/01/2014 tarihli tavzih dilekçesi ile dahili davalının”Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi” olduğunu belirtmiştir. O dönemde Kamu Hastanelerinden sorumlu bulunan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili cevap dilekçesinde, dahili dava yolu ile davalı gösterilemeyeceklerini ve ıslah yolu ile de davalı değiştirilemeyeceğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının kıdem tazminatı ile bir miktar fazla mesai alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Sınıfta yer alan “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” malları yönünden KISMEN İPTALİNE 3-Davalı şirket adına tescil edilen 2018/33279 sayılı "..." ibareli markanın 5. Sınıfta yer alan “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2014 yılı İlkbahar döneminde yapılan Diş Hekimliği Uzmanlık Sınavı sonucunda yabancı kontenjanından yerleştiği Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalı'na yerleşerek eğitimini tamamlayan davacı tarafından, uzmanlık tescilinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin kaldırılarak uzmanlık tescilinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
