in diş tedavisi amacıyla sanık ... 'nin çalışmış olduğu Kastamonu ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden mezun olduktan sonra 2015 yılı Diş Hekimliğinde Uzmanlık Sınavı sonuçlarına göre Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacının, 10/04/2019 tarihli uzmanlık eğitimini bitirme sınavında başarılı olması üzerine uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......

ise ; Diş çeximi sen ası ağız içinde görülen iyileşme süreci 1-3 hafta arasındadır. ıkan köklerin yerinin kemik dolması (hastanın yaşı ,sistemik hastalıkları v.s ) 2-6 ay arasında olduğu ,kaza sonrası ,ameliyat öncesi çekilen tomografide yapılan incelemede ; «aza sonrası alt çene kırığı ve ameliyat edilen bölgeden bir diş çakımi mevcut olduğu, başarılı bir ameliyat ile kırık tespit edildiği kazaya bağlı başka bir diş eksiği tespit edilemediğini, ameliyat kaybedilen dişin çiğneme fonksiyonu ve estetik açıdan bir sorun yaratmayacağı ve kaza öncesi oluşan diş eksikliklerinin dava dışı olduğu, kaza sonucu ameliyat sırasında oluşan diş eksikliğinin giderilmesine gerek olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır....

Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2012 NUMARASI : 2011/483 (E) ve 2012/327 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ağız, Diş, Çene Hastalıkları ve Cerrahisi'nin 22.04.2009 tarihli epikriz raporumağdurun üst sağ ve sol 1-2 nolu (12,11,21,22)dişlerin darp nedeniyle 21 ve 22 nolu dişlerin yerinden çıkmış olduğu, 11 ve 12 nolu dişlerinde aşırı lüxasyon sebebiyle çekimi gerektiğinin tespit edilmesine rağmen dosya içerisinde bulunan adli raporlarda mağdurda duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması meydana gelip gelmediği konusunda tespit bulunmadığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumundan herbir diş için puanlama yapılarak, puanlar toplamı tespit edilerek sonucuna göre mağdurda duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınmadan...

olmadığı belirtilmiş, yine Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği’nin raporunda “….hastanın diş kayıplarının olaya bağlı olduğunun kabulü halinde” ibaresinin kullanıldığını, Adli Tıp Kurumu 2....

Davalı yüklenici şirket ile yapılan sözleşme uyarınca davacı Kuruma teslimi gereken diş ünitlerinin teslimi ile ilgili olarak, davalı ...’ün imzasının bulunduğu belgeler 25.10.2002 tarihli tutanak ile aynı tarihli davalı yüklenici tarafından düzenlenmiş faturadır. Anılan faturanın arkasına “fatura muhteviyatı diş üniti ve malzemeler teslim alınmıştır.” yazılarak iki diş hekimi tarafından yazının altı imzalanmış ve görüldü şerhi düşülmek suretiyle davalı ... tarafından da faturanın arkası imzalanmıştır. Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, 1. diş ünitinin 19.11.2002 tarihinde, 2. diş ünitinin ise 07.01.2003 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiğini kabul ederek talepte bulunduğuna göre, 25.10.2002 tarihli tutanak ve fatura arkasındaki görüldü şerhi nedeni ile davalı ...’ün gecikme cezasından sorumlu tutulması mümkün değildir....

Davalıya ait marka işlem dosyası sırasında ileri sürülen ... tescil sayılı markanın düz beyaz zemin üzerine üstte koyu ve mavi renkli iki kare ve bunları birleştiren beyaz şekil unsuru -diş teli imajı yaratılmıştır-, altta büyük puntolarla yazılmış “... ...” yazısı ile küçük puntolarla yazılmış “özel” ve “ağız ve diş sağlığı polikliniği” ibarelerinden oluşan kompozisyon bir marka olduğu görülmüştür. Markada bulunan “özel”, “ağız ve diş sağlığı polikliniği” ve “...” ibareleri, çekime konusu hizmetler bakımından herkesin kullanımına açık, işarete herhangi bir ayırt edicilik katmayan ibareler olup markasal algıyı üzerinde toplayan esas unsurun “... ...” ibaresi ve şekil unsuru olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, davalı tarafından işbu dava aşamasında ileri sürülen ... sayılı markanın üstte koyu ve mavi renkli şekil unsuru ile altta “... ... VE DİŞ” ibaresinden oluştuğu görülmüştür....

Yine Yasanın 6. maddesi çalışanların işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacağını, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceğini, 9. madde ise işveren tarafından çalışanların kuruma bildirilmesi gerektiğini, bildirilmeyenlerin kurumca tespit edilmesi halinde kapsama alınacağı ise 10. maddesinde hükme bağlanmıştır. Kurumca çalışmaları tespit edilemeyen sigortalılar için 506 sayılı Yasanın 79. maddesinde özel düzenleme yer almaktadır. Maddenin 8. fıkrasında, yönetmelikte belirtilen belgeleri işveren tarafından kuruma verilmeyen veya çalışmaları kurumca tesbit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, çalışmalarının geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde mahkeme kanalıyla tespit ettirerek sigortalılık süresi olarak sayılması hükme bağlanmıştır....

Davacının kullanımındaki “...” alan adının 13.10.2014 tarihinde oluşturulduğu, bilirkişilerin arşiv kayıtlarını incelemesi sonucunda alan adının davacı yanca 2014 yılından bu yana “...” adıyla diş hekimliği alanında internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiği, davalının ise “www ....” alan adını kullandığı , alan adının aktif olduğu, 03.01.2018 tarihininde kayıt olunduğu ve diş hekimliği alanında kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında davacı tarafın “resmi kurumlar” nezdindeki isim marka/unvan kullanımlarının tümünde “...”ibaresini kullandığını ileri sürmüş ise de gerek alan adı içindeki kullanım, gerek hasta bekleme odası, hasta takip basılı mataryalleri ve tanıtım vasıtalarında davacının tescilli markasını kullandığı bilirkişi raporu içindeki renkli görsellerden anlaşılmaktadır....

D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 2005/179 Karar No: 2007/5789 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Karşı Taraf: … Vekili: … İsteğin Özeti: Davacının, diş hekimliği kadrosuna atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 25.4.2003 günlü, 574-675 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; … Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğü tarafından 13.3.2003 günlü, 25047 sayılı Resmi Gazete'de açıktan ve naklen personel alınacağı ilan edilerek, belirtilen ilanda 1 adet diş tabibi kadrosuna yer verildiği; davacının, anılan diş hekimliği kadrosuna atanmak için yaptığı başvurunun "halen görev yapmakta olan diş hekiminin naklen tayin talebinden vazgeçmesi ve ikinci bir diş hekimine yeni bir çalışma ortamı sağlanamayacağından bahisle" reddedilmesi karşısında; söz konusu ilanın açıktan veya naklen 1 adet diş hekimi alınacağına ilişkin kısmının dava açma süresi içinde geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü...