çoğunluğunun tespit edilmesi nedeni ile tümümün yapılmış olduğunun kabul edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır....

İlk derece mahkemesince kaldırma kararımız sonrası toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri ve dosya kapsamından davacı kurum tarafından davalı diş hekiminin Beyhekim Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine Başhekim olarak atanmasına karşın Özel Hayaldent Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinde de diş hekimi olarak çalıştığı ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde olmasına karşın bu hususun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalıya ödenen bir kısım maaş ve döner sermaye ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iadesi isteminin koşullarının oluşmadığı nazara alınarak istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık saptanmamıştır....

İlk derece mahkemesince alınan 10.12.2018 tarihli bilirkişi kurulunun raporunda; Davacı Suzan Kahveci'nin kimlik ve radyolojik incelenmesinde, alt çene sağ 2.kesici dişinden sağ 1.azı dişine kadar olan bölgede diş etinde hissizlik olduğu ve sağ alt dudak köşesinden alt dudak ortasına kadar olan bölgede pamuk pelet ile yaılan dokuma testinde aşırı duyarlılık olduğunu tespit ettiklerini, bu konuda nöroloji uzmanının da görüşünü almanın faydalı olacağını, bu durumun ilk implant ameliyatını yapan T2 46 nolu döş bölgesine yaptığı gereğinden fazla uzun olan implantın, alveolaris inferior sinirini zedelemesine bağlı geliştiğini, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, yapılan işin ayıplı olduğunu ancak aynı hekimin 44 nolu diş bölgesine yaptığı implantın ise sorunsuz olduğunu ayıplı olmadığını belirtmişlerdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "Tekmil dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, yukarıda izah edilen gerekçeler, dinlenen tanık beyanları, dosya bir bütün olarak incelendiğinde, davalının diş tedavisine başlandığı, 6 implant yaptığı, davalının davacının diş polikliniğine gittiğini inkar etmediği, implant uygulama işinin usulünce ve kullanılan malzemenin tespiti ayrıca davalının iddia ettiği gibi başka bir yerde işlerini tamamladıysa bunun tespiti için bilirkişilerce davalının arandığı, ancak davalının kontrol ve tedavi maksatlı gitmediği, duruşmalara iştirak etmediği, cevap dilekçesinde 12.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmişse de bu ödemeyi yaptığını ispatlayamadığı, yine taraflar arasında diş tedavisine ilişkin sözlü bir anlaşma yapılmış ise de yazılı bir anlaşma yapılmadığından kararlaştırılan iş bedelinin tam olarak tespit edilemediği, buna ilişkin davacının sunduğu fatura alınan rapor, kullanılan malzeme dikkate alındığında yapılan işin bedelinin...

Ancak; Sanığın, suç tarihinde marketten 3 adet tıraş bıçağı seti ve 4 kutu diş macunu çaldığının anlaşıldığı olayda, suça konu eşyaların değerine ilişkin müştekinin herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle, çalınan eşyaların suç tarihindeki değeri tespit edilerek belirlenip, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Ankara Diş Hekimleri Odasına kayıtlı olan ve serbest diş hekimi olan sanığın gerekli idari işlemleri yerine getirmeden Seben'de özel muyanehane açtığı ve hasta kabulüne başladığı, müşterileri olan katılanlarla diş tedavisi konusunda anlaştığı, karşılığında peşin ve taksit halinde çeşitli miktarlarda diş tedavisi ücreti aldığı ancak tedavileri tamamlamadığının iddia edildiği somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,...

Davacının hizmet döküm cetveline göre 1998 yılından itibaren sigortalı olup, işe giriş bildirgelerine göre diş laboratuvarında ve benzer işte çalışmamıştır. Mahkememizce davacının sağlık raporları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Ankara Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/11/2012 tarihli raporunda davacıda diş teknisyeni pnömokonyozu teşhisi konulduğu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 27/02/2014 tarihli raporunda mesleki patoloji düşürülmediğinin bildirildiği, 04/08/2015 tarihli raporunda, diş teknisyeni pnömokonyozu teşhisi konulduğu anlaşılmıştır. Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/01/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda kişinin sigortalı olarak çalıştığına dair tespit yapılamamış, bu nedenle de meslek hastalığı değerlendirmesi yapılamayacağı şeklinde rapor verildiği görülmüştür....

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin diş hekimi olarak faaliyet gösterdiği “...” markasını oluşturup kullandığını, ... no.lu “...” markasının 44. sınıfta Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, markanın diş hekimliği alanında ve her türlü mecrada kullandığını; davacı ile hiçbir iş ilişkisi olmayan, kendisi tarafından tedavi olmamış kimselerin kendisini şikayet için aramaları, kendisine ulaşmak isteyen insanların başka kişilere ulaştıklarını kendisine iletmesi ve bu şikayetlerin artması sonucunda yapmış olduğu araştırmada müvekkili markasının benzeri olan “...” ibaresinin ... no ile davalı adına tescil edilmiş olduğunu tespit ettiklerini; davacının markasında yer alan “...” ibaresinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresi ile oluştuğunu; davalının internet ve sair ortamlarda bu marka...

Diş Protez ve Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İHBAR OLUNANLAR :1-Özel Anatomik Çok Amaçlı Diş Protez Lab. 2-Özel Çalışkanlar Çok Amaçlı Diş Prot. Lab. İm. İth. İhr. 3- ... Diş Protez ve Yat. İşl. San. İmalat İth. İhracat Paz. ve Tic. Ltd. Şti. 4- ... Diş Protez Lab. DAVA TARİHİ : 18.09.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/1749 E., 2021/425 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hipertansiyon ve diabetes mellitus rahatsızlığı bulunan katılanın, diş protezi yaptırmak amacı ile sanık diş hekiminin muayenehanesine gittiği, hekim tarafından yapılan muayene sonucu alt ve üst çeneye diş protezleri uygulandığı, katılanın işlem sırasında kullanılan anestezik ilaçlardan dolayı şiddetli baş ağrısı, tansiyonun ve kan şekerinin yükselmesi nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğu, Adli Tıp 2....