2.4.1.B-1 maddesinin 2. fıkrasındaki " ...üç diş hekimi tarafından" ve " ... kurulu..." ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak; ülkemizin her yöresinde engelli bireylerin yaşadığı dikkate alındığında, engelli bireylerin özel sağlık hizmeti sunucularına sevki için Sağlık Bakanlığına bağlı ağız ve diş sağlığı merkezleri, ağız ve diş sağlığı hastaneleri veya üniversitelerin diş hekimliği fakültelerinde görevli üç diş hekimi tarafından düzenlenecek kurul raporunun sevk için zorunlu şart olarak öngörülmesinin, özellikle ülkemizin ücra yerlerinde yaşayan engelli bireylerin ağız ve diş sağlığı hizmetine erişimini engelleyici nitelikte olduğu, düzenlemenin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu; Dava konusu Tebliğin "Diş tedavileri ödeme işlemleri" başlıklı 2.4.1.B-2 maddesinin 1. fıkrasının iptali istemine ilişkin olarak; 5510 sayılı Kanun uyarınca davalı idarenin diş tedavileri bedelini belirlemesinde ve özel sağlık hizmet sunucularına başvuran hastalar için makul bir miktarı aşmamak kaydıyla...

Davalı firmada; Söz konusu ürünler elektrik, su ve hava bileşenlerini belli fizik kuralları çerçevesinde kullanıp, hastanın diş tedavisini sağlamak için imal edilmiş komplike ürünler olduğu, içerisinde 6 bara kadar basınç ve elektronik kartlar da barındırdığı, pis su giderleri gibi günlük tahliye edilip temizlenmesi gereken yerlerin olduğu, ürünler alıcı şirkete teslim edilirken sağlam bir şekilde teslim edildiği ve teslim anında ürünün nasıl kullanılacağı, bakımlarının hangi aralıklarla ve ne surette yagılacagı, günlük temizlik ve tahliye işlemlerinin neler olduğu ifade edilmiştir... Davalı; “Servis fişlerinin 01.02.2021 tarihli servis raporunda "7586 seri numaralı ....diş ünitesinin açma kapama düğmesi kırılmıştır yenisi ile değiştirilerek sorun giderilmiştir. " denilmiştir. Yine aynı şekilde 18.01.2021 tarihli servis raporunda da 7144 seri numaralı diş ünitinin kırılan açma kapama anahtarı değiştirilmiştir....

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işarette "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasındaki farklılığın algılanamayacağı, redde mesnet 2000/14037 sayılı markanın kapsamındaki "odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler; kişisel kullanım dışındaki deodorantlar, dezenfektanlar, antiseptikler(mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri; diş kalıbı çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu vb.); diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları." ürünleriyle başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen 3/1-4. sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). sabunlar. diş bakımı...

D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 1999/1372 Karar No: 1999/5771 Temyiz İsteminde Bulunan : … Diş Hekimleri Odası Başkanlığı Vekili : … Karşı Taraf : … İstemin Özeti : … Diş Hastanesinde Başhekim olarak görev yapan davacının para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Diş Hekimleri Odası Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının kamu görevlisi sıfatıyla ve kamu görevinin ifası nedeniyle yaptığı uygulamalar sebep gösterilerek hakkında 657 sayılı Yasaya göre işlem yapılması gerekirken, Türk Diş Hekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği hükümlerine göre cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ... 2....

Kesici diş kökünde kızarıklığın olduğu, göğüs ön ve arka duvarı eski yara nedeniyle sargılı bulunduğu, muayenede başka patoloji saptanmadığı, hastaya diş doktoru konsültasyonu sonrasında kati raporun adli tabiplikçe verilmesinin uygun olduğu, hayati tehlikesi olmadığı'' yazılı olduğu, aynı tarihli ... Ağız ve Diş sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen raporda ''Hastanın sağ üst 1. Keser dişinde travmaya bağlı lüksasyon mevcut olduğunun'' yazılı bulunduğu, ......

Davacı vekili müvekkilinin,dişlerindeki rahatsızlık nedeniyle davalılardan diş hekimi ...’ın polikliniğine gittiğini, dişlerinin değişmesi gerektiğini söyleyen davalının 2.400,00 TL ücret aldığını, ancak yapılan dişlerin çene ağrılarına yol açtığını, diğer davalı diş teknisyeni ....’nın çeşitli uygulamalar yapmasına rağmen ağrıları geçmeyince, dava dışı diş doktoru ...’e gidip yeniden diş yaptırdığını, davalıların parasını iade etmediklerini belirterek ödediği 2.400,00 TL nin tahsilini istemiş, 26.11.2014 günlü oturumda tanımadığını bildirdiği ...’a yönelik davasından feragat ettmiştir. Davalı ... davacıya herhangi bir müdahalede bulunmadığını, para da almadığını savunmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 190.maddesine göre; bir davada isbat yükü, kanunda özel bir düzenleme olmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir....

ı diş protezinin kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eylemi bakımından; ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 20/01/2016 tarihli raporunda, ...'ın mevcut bulgular ile yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun, Olay sonrasında diş tedavisini yapan (ağız bakı bulgularını, daimi/implant/protez diş kırığı olup olmadığını, uygulanan tedavilerini içerir) hekim raporunun temin edilmesi durumunda yeniden rapor düzenlenebileceğinin bildirilmesi karşısında, ...'dan diş tedavisini yapan hekimin öğrenilerek ...'ın diş tedavi ile ilgili adli raporun 3 numaralı bendinde belirtilen hususlarda tedavi bilgilerinin öğrenilmesinin ardından yeniden adli raporunun alınması ve sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Sanık ...'ın ...'yi basit nitelikte yaralaması eyleminin şikayete tabi suçlardan olması, ...'...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1219 sayılı Tababet ve ....Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 41. maddesinde "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur....

KARAR Davacı ... ..., davalıya ait Hastanede, diğer davalı diş hekimi tarafından tedavi edilirken yüz felci geçirdiğini öne sürerek, kendisi için 1000 YTL maddi, 15000 YTL manevi, eşi olan diğer davacı ... için 5000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılardan ... ..., davalı tarafça diş tedavisi yapılırken yüz felci geçirdiğini belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmışlardır. Hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda, nöroloji uzmanı ve diş hekimi bulunmadığı görülmüştür. İhtilafın çözümünde esas alınacak raporda ilgili bilim dallarından uzman bulunması Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır....

dişini ...'... yaptıracağını ve çevrede yapılan araştırmada da sanığın diş çektiği, dolgu yaptığı tesbit edildiği, hazırlık aşamasında müşteki ... ve tanıklar ..., ...., ... ile ...'ın beyanlarına göre sanığın diş çekimi yaptığını belirtmeleri bilahare ... ve ... dışındaki tanıkların ifadelerinden dönmüşler ise de, ...'ün ifadesinde ısrar etmesi, müştekinin şikayetten vazgeçme dilekçesinde dahi sanığın aynı işyerinde değişik doktorlarla çalıştığı belirtilmiş, diş doktoru koltuğunda diş muayene ettiği fotoğrafla tesbit edildiği, sanığın aynı suçtan mükerrir olması hususları gözetilerek sanığın mahkumiyeti gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz....