Ancak; Müştekinin diş hekimi olarak görev yaptığı ... Devlet Hastanesi Diş Polikliniği’nin suçun işlendiği saat 12.20 sıralarında fiilen açık olup olmadığı ve hasta kabul edip etmediği, suça konu cep telefonunun çalındığı odanın açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir yer olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, …Mahallesi, … Cadde, No: … adresinde faaliyet gösteren diş hekimi davacıya ait muayenehanede 12/02/2018 tarihinde yapılan denetim neticesinde, yardımcı personelin diş temizlemek suretiyle hastaya müdahale ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle muayenehanenin bir ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … (… tarihli Valilik Oluru) sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
Eldeki davada, sigortalının, davalı işveren yanındaki çalışmalarından önce, dava dışı Grup Diş Laboratuarı, ...Diş Laboratuarı ve ... Diş Laboratuarı’nda çalıştığı yönündeki beyanları ve davalı işveren haricinde hizmet döküm cetvelinde de görülen 01.04.1998 - 15.07.1998 arası dava dışı ...Laboratuvar.......
Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca, "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi" olup olamayacağı hususunda hazırlanacak gerekçeli Sağlık Kurulu raporu alınmak suretiyle yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği, belirtilen gerekçe doğrultusunda davacının yeniden başka bir hakem hastane olan Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine sevkine karar verildiği, yeni hakem hastane tarafından tanzim edilen 03/04/2019 günlü hakem hastane raporunda; "davacı Savaş Avcı'nın ağız içi klinik muayenesi sonucunda; 23 numaralı dişin eksik olduğu, yerine 24 numaralı diş destek olmak üzere diş eksikliğinin sabit bir protez ile giderildiği tespit edildi....
nin doktor sıfatıyla anıldığı, sanığın diplomasız ve ruhsatsız diş hekimliği kliniği işlettiğinin beyan edilmesi, işyerinde yapılan denetim sırasında işyerinin alt katının sadece bir büro niteliğinde olduğu, ikinci katında ise diş hekimliği faaliyetlerinde kullanılan tıbbi (dişçi koltuğu, diş üniti, sterilizatör, enjektör, ayrıca diş protez tamir malzemeleri vs.) malzemelerin yanı sıra çöp kovasında kanlı pamuk, kullanılmış enjektör ve tezgahta diş protezleri bulunduğu, diğer sanık ...'nın işyerinin ...'ye ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, diş muayenelerinde sorumlu kişinin, çekim sırasında hastaya veya filmi tutmadığı gibi, film hastanın kendisi veya yakını tarafından tutulduğundan ve sorumlu kişinin film çekimi sırasında faydalı ışın demetinin aksi yönünde uzakta olduğu, diş hekimlerinde veya hastanelerin diş bölümünde çalışan diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin, direkt olarak şuaya maruz kalmasının söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde, diş hekimlerinde veya hastanelerin diş bölümünde çalışan diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin, direkt olarak şuaya maruz kalmasının söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Anılan madde, "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur" biçiminde düzenlenmiş olup, maddede öngörülen suçun üç farklı biçimde işlenebileceği düzenlenmiştir. Bunlar; a)Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene yapmak b)Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak c)Diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açmak. Sanıklar hakkındaki iddianamenin incelenmesinden suçun nitelendirilmesinin “Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak” olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre sanıklar bir işyeri açmadan seyyar olarak diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak biçime tanımlanan suçu işlemek üzere hareket etmekte oldukları anlaşılmaktadır....
Somut davada, davacının davalı tarafça yapılan diş çekimi tedavisine ilişkin tüm tıbbi belgeler celp edilmiş, davacının dava konusu şikayetleri yönünden ilk önce diş hekiminin de bulunduğu Adli Tıp Kurumundan,daha sonra Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alındığı,bilahare üniversite hastanesinden uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyet raporunda davalının sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hataya rastlandığına ilişkin tespit yapılamadığı görülmüştür.Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır.Hükme dayanak bilirkişi raporları taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının diş rahatsızlığı nedeniyle ... Devlet Hastanesine başvurduğu, adı geçen sağlık kuruluşunun 7.10.2008 tarihli raporu ile gerekli tedavinin hastanede 90 gün içinde yapılamaması nedeniyle serbest diş hekimine sevkinin uygun bulunduğu, sevk gereği ... Sağlık Hizmetleri Gıda Tem. Tur. Org. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacının tedavisinin yapılarak 20.10.2008 tarihli serbest meslek makbuzu ile 3.154.22 TL' nin davacı tarafından ödendiği, davalı Kurum tarafından dava açılmadan önce 291,60 TL, dava devam ederken 2.10.2009 tarihinde 349,92 TL'nin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece faturalarda yazılı paket, hasta programı kapsamı araştırılmadan ve yapılan tedavinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
İhtisas dairesince düzenlenen 30/12/2015 tarihli raporlara göre 26 nolu implanta bitişik 27 nolu bölgeye protez yapılmış olduğu, 38 nolu implantla 36 nolu doğal diş arasında köprü protez yapılmış olduğu, 36-38 arası, bir tarafı doğal diş olan bölgeye yapılan köprü protezin planlamasının hatalı olduğu, diş hekimi olan sanığın kusurlu olduğu, diş hekimi olan sanığın tıp kurallarına aykırılık teşkil eden kusurlu davranışı nedeni ile katılanın BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı kabul edilerek, sanığın üzerine atılı taksirle yaralamaya neden olma suçuna ilişkin yapılan yargılamada sanığın basit taksirle hareketi sonrası diş hekimi olan sanığın katılana uyguladığı işlemlerle ilgili protez planlamalarında hatalı davranması nedeniyle kusurlu olduğu, katılanın yaralanması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. 2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, savunmasında müştekinin implant işlemini yaptığını ancak implant üst yapısı ile protez...
