Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların hak sahiplerine aylık bağlanabilmesi için ölen sigortalının genel sağlık sigortası primi dahil kendi sigortalılığından dolayı prim ve prime ilişkin her türlü borcunun olmaması veya ödenmesi şarttır." ve 35 maddesinde "Ölüm sigortasından sigortalının hak sahiplerine bağlanacak aylıklar; a) Sigortalının ölüm tarihini, b) Hak sahibi olma niteliğinin ölüm tarihinden sonra kazanılması halinde, bu niteliğin kazanıldığı tarihi, takip eden ay başından itibaren başlatılır..." hükmünün yer aldığı ve yine 2829 sayılı kanununun 8. Maddesinde '' ölüm halinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının düzenlendiği , Davacının kurum tarafından kabul edilen; 133 gün esnaf bağkur priminin bulunduğu, davacının 01/05/2002- 31/12/2004 tarihleri arasındaki bağkur hizmetleri haricindeki tarım bağkur sigortalılığınını iptalini talep ettiği anlaşılmıştır....
ay işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Belediye Başkanlığından alınarak müvekkillerine verilmesini " talep etmiş buna karşılık davanın son duruşmasında "yaşlılık aylığına ilişkin talebimizi geri alıyoruz, bilirkişi raporunda tespit edilen prime esas kazançlar üzerinden davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece yaşlılık aylığı noktasında hüküm fıkrasının 1(bir) nolu bendinde; "Davacının yaşlılık aylığına ilişkin talebine hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü gereği tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta bir karar verilmediği gerekçesiyle...
ay be ay işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Belediye Başkanlığından alınarak müvekkillerine verilmesini " talep etmiş buna karşılık davanın son duruşmasında "yaşlılık aylığına ilişkin talebimizi geri alıyoruz, bilirkişi raporunda tespit edilen prime esas kazançlar üzerinden davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece yaşlılık aylığı noktasında hüküm fıkrasının 1(bir) nolu bendinde; "Davacının yaşlılık aylığına ilişkin talebine hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü gereği tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta bir karar verilmediği...
miktarın ay be ay işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Belediye Başkanlığından alınarak müvekkillerine verilmesini " talep etmiş buna karşılık davanın son duruşmasında "yaşlılık aylığına ilişkin talebimizi geri alıyoruz, bilirkişi raporunda tespit edilen prime esas kazançlar üzerinden davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece yaşlılık aylığı noktasında hüküm fıkrasının 1(bir) nolu bendinde; "Davacının yaşlılık aylığına ilişkin talebine hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü gereği tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta bir karar verilmediği...
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının 07/12/2011 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının tüm tarımsal varlığı tespit edilerek yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalaması belirlendiği ve 07/12/2011 tarihinden sonraki dönem yönünden 5510 sayılı Kanunun 6/ı maddesinde tanımlanan prime esas günlük kazancının muafiyet kapsamında olmadığı belirlendiğinden davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Yapılacak iş, uyuşmazlık konusu dönem yönünden davacının tapulu veya tapusuz arazilerini, kiraladığı arazi bulunup bulunmadığını, hayvan varlığını ve tüm tarımsal varlığı tespit edilerek yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, 01/10/2008 tarihinden önceki dönem yönünden 2926 sayılı Yasanın 4/c maddesinde belirtilen 16 yaşından büyükler için belirlenen asgari ücret tutarından az olup olmadığını, 01/10/2008 tarihinden sonraki dönem yönünden 5510 sayılı Yasanın 6/ı maddesinde tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olup olmadığını (5510 S.Y. geçici 16. maddesinde belirtilen oranlar dikkate alınarak) konusunda uzman ziraatçi bilirkişi marifetiyle tespit ettirip davacının muafiyet kapsamında olup olmadığını saptamak, davacının ... ... sigortalısı olduğu süreleri saptamak, davacının muafiyet kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı Kurumdan davacının tahsis talep tarihinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/100 KARAR NO : 2023/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/480 2021/462 DAVA KONUSU : İŞ (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı Belediye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı kanunun 7/3 maddesi gereğince dava açılmadan önce SGK ya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, bu dava şartının yedine getirilmeden dava açıldığını, 5510sayılı K’nun 80.m.sinde prime esas kazançların belirtildiği, alt ve üst limitlerinin de belli olduğunu ,belediyenin imzaladığı TİS lerinin 2005- 2010 dönemini kapsadığını, zamanın belediye başkamnın işçi temsilcisi ve işçilerin talepleri doğrultusunda yasaya göre kesinti yapılması halinde maaşların düşeceğinden uygulamaya devam edilip yapılacak kesintilerin işçilere nakit ödendiği, ancak prime esas kazançların limitin altına inmediği, uygulamanın...
primleri ve işsizlik sigorta primlerinin işveren paylarının yasal faiziyle iadesinin istendiğini, iade edilmediğini belirterek, 01/10/2006- 30/09/2008 tarihleri arasında Bağkur Ankara İl Müdürlüğü Güvenlik işi ihalesi sonucu müvekkili firmadan çalışan sigortalılara ödenen yol ve yemek yardımları üzerinden davalı Kuruma ödenmiş ve davalı Kurum tarafından hukuka aykırı olarak tahsil edilmiş sigorta primleri ile işsizlik sigortası primlerine ilişkin olarak şimdilik 850,00 TL alacağın, 506 sayılı Kanunun 84.maddesi uyarınca her aya ilişkin primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren iadenin yapılacağı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 15/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili taleplerini 10.411,52 TL ye yükseltmiştir....
Anılan kanun ile prime esas kazançların belirlenmesinde 1479 sayılı Kanunda öngörülen basamak sisteminden vazgeçilerek, 80. Maddenin 2. Fıkrasında “4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir. a) Aylık prime esas kazanç, 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt sınırı ile üst sınırı arasında kalmak şartı ile kendileri tarafından beyan edilecek günlük kazancın otuz katıdır. Bu sigortalılar tarafından Kurumca belirlenen sürelerde aylık prime esas kazanç beyan edilir. Beyanda bulunmayan sigortalıların aylık prime esas kazancı, prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katı olarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. “İsteğe Bağlı Sigorta Başlangıcı Ve Sona Ermesi” başlığını taşıyan 51....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...
