Devamla davacının bağkur süreleri tespitinden sonra 5510 s. Yasanın geçici 63. maddesi dikkate alınarak kısmi ihya yapılamayacağı da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükümde bağkur sigortalılık süreleri tespiti yapılmadan yaşlılık aylığına karar verilmiş olmakla hangi tarihlerde 1479 sayılı yasa kapsamında, hangi tarihlerde 506 s. Yasa kapsamında çalışmaları olduğu belirlenmeden ve aylığın hangi kurumdan bağlandığı tespit edilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. Yapılacak iş; 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. maddesi dikkate alınarak bağkur sigortalılık sürelerini tespit etmek, 5510 s. Yasanın geçici 63. maddesi dikkate alınarak kısmi ihya yapılamayacağını göz önünde bulundurarak yaşlılık aylığı koşullarını tartışmak, davacı aylığa hak kazandığı takdirde bağkur sigortalılık sürelerini ve aylık bağlanan kurumu hükümde belirterek infaza elverişli hüküm kurmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.5.1996- 1.6.2005 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasanın geçici 17.maddesinin uygulanmasına dair işlemin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Davacının 04.09.2012 tarihinde muafiyet belgesi aldığı, bu tarihten sonra kazancının arttığım gösterir herhangi bir belge almadan 25.02.2013 tarihinde Tarım Bağkur sigortalılık tescilinin yapıldığı,davacı tarafından prim ödemelerinin yapıldığı ancak Kurum tarafından;muafiyetin kalktığına dair belge alınmadan tescil işlemi yapılmış olduğu gerekçesiyle ,tescil tarihi itibariyle davacının sigortalılığının iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 6/ı maddesinde " Kamu idarelerinde ve Kanunun ek 5 inci maddesi kapsamında sayılanlar hariç olmak üzere, tarım işlerinde veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz işlerde çalışanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az...
PRİME ESAS ÜCRETİN TESPİTİ İNCELENDİĞİNDE; Sigorta primine esas kazanç miktarının tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin kısmı yönünden mülga 506 sayılı Kanun’un “Prime Esas Ücretler” başlıklı 77. maddesi ve 01.10.2008 tarihi sonrasına ilişkin kısmı yönünden 5510 sayılı Kanun’un "Prime Esas Kazançlar” başlıklı 80. maddesidir....
arasında 2220 gün, işe giriş bildirgesi ve iradi prim ödemeleri ve hizmet akdine bağlı çalışmaları dikkate alındığında 06.01.2014- 24.02.2015 tarihleri arasında 440 gün bağkur sigortalısı olduğu ve söz konusu dönemlere ilişkin prim borçlarının 6552 sayılı yasa kapsamında yapılandırma suretiyle ödendiğinin kabulü ile söz konusu dönemlerde bağkur sigortalısı olduğunun kabulünde ve 506 sayılı kanunun 4759 sayılı kanunun 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tutarlarının tespiti ile bu tutarlara göre yaşlılık aylığı miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bunu ilişkin usul ve esaslar kurumca belirlenir....
Yapılacak iş, davacının 7320014159 numaralı bağkur sigortalılığına ilişkin şahsi dosyasının tümünün kurumdan celbi; tarımsal faaliyeti kapsamında ilaç, gübre ve sulama parası ödeyip ödemediği, varsa bunların fatura ve belgelerinin nelerden ibaret olduğu, Ziraat Odası, Kooperatif veya Birliklere üyeliği varsa bu kuruluşlara düzenli bir şekilde aidat ödeyip ödemediği araştırılmalı, tarımsal faaliyete elverişli tapulu veya tapusuz taşınmazının bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyetin taşınmaz kiralanması yoluyla gerçekleştirilmesi halinde; taşınmazların, kimden hangi yıllar için kiralandığı, kiracının; kiralama yoluyla faaliyetini yürütmeye elverişli alet ve edavatının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, hayvan varlığını ve tüm tarımsal varlığı tespit edilerek yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, 01/10/2008 tarihinden sonraki dönem yönünden 5510 sayılı Yasanın 6/ı maddesinde tanımlanan prime esas günlük...
ay be ay işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Belediye Başkanlığından alınarak müvekkillerine verilmesini " talep etmiş buna karşılık davanın son duruşmasında "yaşlılık aylığına ilişkin talebimizi geri alıyoruz, bilirkişi raporunda tespit edilen prime esas kazançlar üzerinden davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece yaşlılık aylığı noktasında hüküm fıkrasının 1(bir) nolu bendinde; "Davacının yaşlılık aylığına ilişkin talebine hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü gereği tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta bir karar verilmediği...
ay be ay işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Belediye Başkanlığından alınarak müvekkillerine verilmesini " talep etmiş buna karşılık davanın son duruşmasında "yaşlılık aylığına ilişkin talebimizi geri alıyoruz, bilirkişi raporunda tespit edilen prime esas kazançlar üzerinden davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece yaşlılık aylığı noktasında hüküm fıkrasının 1(bir) nolu bendinde; "Davacının yaşlılık aylığına ilişkin talebine hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü gereği tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta bir karar verilmediği...
