İş Mahkemesinin 2007/842 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile belirlenen gerçek ücretine göre olması gerektiğinin ve ödendiği kesin hükme bağlanan fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil çalışma alacaklarından doğan kazanç miktarları üzerinden ( prime esas kazançları yönünden ) tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil çalışma alacaklarının da ait oldukları dönemlerdeki davacının kazançlarına ilave edilerek hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 05.07.1996 – 07.01.2004 tarihleri arasında davalı işveren tarafından Kurum'a bildirilmesi gereken prime esas kazançlar üzerinden tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücreti gibi işçilik alacaklarına ilişkin olarak Ankara 13....
İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ile "1- Davacının 2011 yılı Ocak ayına ilişkin prime esas kazancın tespitine yönelik talebinin konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir....
Prime esas kazancın tespiti yönünden ise bilindiği üzere, belli bir dönemdeki çalışmaların tespiti istemini içeren hizmet tespiti davası, dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olmasa da, 55510 sayılı Kanun’un 86. maddesinin dokuzuncu fıkrasında da düzenlendiği üzere, özünde prime esas kazançlarının ve prim ödeme gün sayılarının tespiti talebini de içermektedir. Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin ilamı ise işverenin Kuruma vermediği bildirgeler yerine geçecek belge niteliğindedir. Netice itisbariyle prime esas kazancın tespiti davasında, 5510 sayılı Kanun 86. maddede (506 s. Kanun m. 79), mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamlarının dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu nedenle sigortalının ücretinin T6na davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
Dairemizin önceki kaldırma kararında da belirtildiği gibi, mahkemece yapılacak iş; Mahkemece kuruma hizmet bildirimi yapılan ancak prime esas gerçek kazancın eksik bildirildiği talebine dair prime ilişkin gerçek kazancın tespiti talebi yönünden, yargılama aşamasında da giderilmesi mümkün olan kuruma başvuru şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip, bu süre içerisinde başvuru yapılıp kurum tarafından talebinin reddedilmesi halinde, davacı vekiline kesin süre verilerek talep ettiği tüm döneme ilişkin her yıla dair prime esas gerçek ücret miktarını bildirmesinin istenilmesi, miktar bildirildikten sonra her yıla ilişkin senetle ispat sınırı değerlendirilerek buna göre her yıla ilişkin prime esas gerçek ücret miktarının ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). 14....
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tutarının tespiti ile yaşlılık aylığı farklarının tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, prime esas kazançlarının tespiti ile yaşlılık aylığı farklarının tahsilini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tutarının tespiti ile yaşlılık aylığı farklarının tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, prime esas kazançlarının tespiti ile yaşlılık aylığı farklarının tahsilini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17.03.2022 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunarak benimsenen BAM ortadan kaldırma doğrultusunda, eksiklikler giderilmiş, davacının çalışma süresinin son aya ilişkin prime esas kazanç tutarı işçilik alacağı davasındaki tespit edilen ücrete göre kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer dönemlere ilişkin davacı ücretini her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlayamadığı" gerekçesiyle "Davanın kısmen KABULÜNE kısmen REDDİNE, buna göre; Davacı Metin KARA'nın davalı 1049561 işyeri sicil numaralı davalı işyerinde 2014 yılı 4.aya ilişkin prime esas kazancının 2.517,83TL olduğunun tespitine, Fazla istemin reddine," karar verilmiştir....
