İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu olan 01.01.2016- 31.03.2018 tarihleri arasında davacı tarafından yapılan nakdi yol yardımı ödemelerinin 5510 sayılı Kanunun 80. maddesinde belirlenen istisnalar kapsamında olmadığından prime esas kazanca dahil olacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesine dayalı olarak; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacı şirket tarafından çalıştırılan sigortalılara yapılan yol yardımlarının davalı Kurumca prime esas kazanç matrahına dahil edildiği gerekçesi ile yersiz ödendiği ileri sürülen primlerin iadesi istemine ilişkindir....
Tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu olan 01.01.2016- 31.03.2018 tarihleri arasında davacı tarafından yapılan nakdi yol yardımı ödemelerinin 5510 sayılı Kanunun 80. maddesinde belirlenen istisnalar kapsamında olmadığından prime esas kazanca dahil olacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesine dayalı olarak; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacı şirket tarafından çalıştırılan sigortalılara yapılan yol yardımlarının davalı Kurumca prime esas kazanç matrahına dahil edildiği gerekçesi ile yersiz ödendiği ileri sürülen primlerin iadesi istemine ilişkindir....
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, fer’i müdahil Kurum vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesiyle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur…” denmektedir. “Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur” bölümü 4958 sayılı Kanun ile anılan maddenin ikinci fıkrasına son cümle olarak eklenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve eksik bildirim olduğuna ilişkin varılan değerlendirmeye nasıl ulaşıldığı, bordrolardaki ödemelerin hangilerinin hesaplamaya dahil edilip, hangilerinin edilmediğine ilişkin hesap tablosunun eklenmediği, bu nedenle de denetlemeye elverişli bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıdaki madde kapsamı da gözetilerek denetlemeye elverişli rapor ile sonuca varılarak hüküm kurulmalıdır. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
kısmen kabulüne ilişkin hüküm oluşturmak gerekmiştir. 01.10.2004 tarihi öncesi tarım bağkur sigortalı talebi yerinde olmadığından bu kısım yönünden davanın reddi gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Prime esas kazancın tespiti konusunda ise; Mahkemece talebin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından açılan ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen alacak davasında, 53,87 TL brüt giydirilmiş ücret üzerinden alacakların hesaplandığı anlaşılması karşısında; 14.6.2000-30.3.2001 ve 12.10.2001-22.11.2003 arası döneme ilişkin prime esas kazancın tespiti yerinde ise de; 2007/12 aya yönelik aylık 960 TL üzerinden, prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, tüm dönem yönünden istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Maddesine göre iade edilir." şeklindeki yasa hükmüne atıf yapılarak belirtilen sürelerde tescil işleminin yapılmadığını ileri sürülerek geriye dönük tescil işleminin yapılmasının mevzuata, usul ve yasalara aykırı olduğundan bahisle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin talep konusu 01/07/1997- 31/12/2000 ve 15/05/2001- 30/07/2001 tarihleri arasında Çivril Vergi Dairesi Müdürlüğünde 020265 vergi kodu ve 1030066907 vergi numarası ile mükellefiyet kaydının mevcut olduğunu, bu hususun 07/11/2019 tarihli kurum yazısı ile sabit olduğunu, müvekkilinin gelir vergisi mükellefiyet kaydının olduğu ve çalışma yaptığı sabit iken Kurum tarafından 01/12/2020 tarihli talebinin reddedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kanunda öngörülen uyulması gereken tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın bu husus Kurum tarafından göz ardı edilerek başvurusunun reddedildiğini, tüm şartlar yerine getirilmişken davalı Kurum tarafından müvekkilinin borç tahakkuku hesaplanmadan...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından Kahta kanalizasyon ve arıtma projesinde topoğraf olarak görev yaptığının beyan edildiği, davacının talep ettiği dönem içerisinde kalacak şekilde 01.01.1993 – 20.08.1993, 19.07.2001 – 30.11.2001 ve 21.02.2008 – 01.03.2008 tarihleri arasında dava dışı bir işyerlerinden çalışmalarının bildirildiği, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından emsal ücretlerin bildirildiği, bordro tanıkları tarafından; davacının 1993 – 2009 yılları arasında çalıştığının, normalde davalı işyerinde işçilerin mevsimlik çalıştığının, kışın 3-4 ay ara verildiğinin, ancak davacı teknik personel olduğundan davacının kışın büroda çizim ve evrak işleri yaptığının ve vasıfsız işçilerden daha fazla ücret aldığının beyan edildiği, davacı tarafından delil olarak sunulan 16.06.1994 tarihli belgede; davacının topoğraf olarak imzasının olduğu, ayrıca bu belgede kontrol amiri ve imar şefinin de imzalarının bulunduğu, davacı tarafından sunulan “ tespit tutanağı ” başlıklı...
Hukuk Dairesi No : Dava 01.06.1998-28.2.2016 tarihleri arasında, Kurumun kabul ettiği 1.7.2000- 31.12.2002 süreleri hariç olmak üzere tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
