"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, fer'i müdahil Kurum ile davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne, prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarların esas alınmasına ve davalı işveren tarafından prim ödendiğine ilişkin dekontlar dikkate alınarak ödeme belgesi bulunmayan 1984 yılı Şubat ayına ilişkin prim borcundan işverenle birlikte davalı Kurum'un da sorumlu olduğunun, diğer dönemler yönünden işverenin sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. 1) Davacının, dava konusu dönemde 1983/3. dönemde 120 gün, 1984/1,2,3 dönemde 360 gün, 1992/1. dönemde 120 gün çalıştığının tespitine yönelik mahkeme hükmü isabetlidir. 2) Prime esas kazancın tespitine yönelik olarak, Dava dilekçesinde; prime esas kazancın tespitine yönelik olarak bir talepte bulunulmadığı, anlaşılmakta olup, 506 sayılı Kanun'un 78. maddesinde; "(Değişik fıkra: 24/06/2004 - 5198 S.K./9. md.)...
İlk Derece Mahkemesince, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, muafiyet kapsamında olduğu gerekçesiyle sigortalılığı iptal eden kurum işleminin iptaliyle davacının 23.12.2009 – 15.10.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödenen primlerin isteğe bağlı sigortalılık primi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
24.08.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine yönelik talebinin reddine, 2-Davacının prime esas gerçek ücret tespiti talebinin kısmen kabulüne, -Kasım 2007 ve Aralık 2007 dönemlerine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.415,70 TL, -Ocak 2008 dönemine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.472,33 TL, -Ağustos 2009 dönemine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.611,72 TL, -Eylül 2009 dönemine ilişkin 2 günlük çalışması için bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 53,72 TL olduğunun tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....
Bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen tüm delillerin toplanılması zorunludur. 506 sayılı Kanun'un 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olan husus davacının prime esas gerçek ücretinin ne olduğuna yöneliktir. Hizmet tespit davalarında fiili çalışma olgusunun ispatı her türlü delil ile ispat olunabilirken, ücretin ispatındaki durum daha katı kurallara bağlanmış, bu hususun ispatına yönelik yazılı delil aranmasının gerektiği gerek mevzuatta gerekse Yargıtay içtihatlarında şart koşulmuştur....
Davacıya yapılan ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir. Buna göre davalı tarafından davacıya, işçilik alacakları davası neticesinde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen ücretin son aya maledilerek prime esas kazanç olarak tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu olanaklı olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkin olup, hizmet cetvelinde davacının 10.12.2002-2010/10 döneminde bildiriminin bulunduğu, 2003/2. dönem 105 gün bildirimi bulunduğu halde prime esas kazancının 120 gün üzerinden tespit edildiği, bildirimi bulunmayan 2010 yılı 6. ayda da prime esas kazancın 30 gün üzerinden hesaplandığı anlaşılmakta olup, hizmet cetvelinde yer almayan dönem yönünden prime esas kazancın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1479 sayılı Kanun sistematiğinde, 506 sayılı Yasadan farklı olarak, "sigortalılık başlangıç tarihi" kavramı yer almamakta, sigortalı hak ve yükümlülüklerinde (1479 sayılı Yasa 35. ve geçici 10. maddesi, 29. maddesi ile 21. maddesi) "primi ödenmiş gün sayısı" geçerli kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
