"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 24.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; 24.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davalı Kurum tarafından 10.08.2010 tarihli karar ile sürekli iş göremezlik oranının %5,2 olarak belirtildiği, itiraz üzerine, 06.07.2011 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda oranın %7,2 olduğunun belirtildiği, iş gücü kayıp oranının daha fazla olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, davacının, işveren ve Kurum aleyhine ayrıca hizmet tespiti davası açtığı, mahkemece en son ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Mahkememizin 2019/219E sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlığın, davacının 14/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu olayın iş kazası olduğunun tespiti ve davacının bu olay nedeniyle maluliyet oranın tespiti olduğu, Mahkememizce maluliyet oranın tespiti talebinin tefrik edilerek iş bu dosya esasına kaydının yapıldığı, huzurdaki davada uyuşmazlık konusunun 14/02/2017 tarihli olay nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti davası olduğu görüldü....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mayıs/2012 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca malülliyet oranının % 13,1 oranında belirlendiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının malülülyet oranının % 13,1 oranında olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan tazminat davasında , davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının % 37,2 oranında malül olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan rapordada yine davacının % 37,2 oranında malül olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
Mahallesi 8568 ve 8574 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Bozmadan önce verilen kararda dava konusu taşınmazların gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilmediği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin bozma sonrası dava konusu taşınmazların tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Arazi niteliğindeki 8568 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespitinde bozma öncesinde kapitalizasyon faiz oranının %5,5 alındığı ve bu hususun bozma ilamında kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerektiği yönünde bozma yapıldığı halde, bozmadan sonra, mahkemece resen kapitalizasyon faiz oranının her iki taşınmazda da %4 oranında alınarak bedel tespiti ile davacı idare yararına usuli kazanılmış hak gözetilmemek...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde 1- davacının iş kazası talebi yönünden, davalı Kurum hakkındaki davanın kabulüne, 2- davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebi yönünden, davalı Kurum hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğunu, değer düşüklüğü oranının ve objektif değer artış oranının yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. Bir kısım davalılar vekili Av. T7 istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük tespit edildiğini, objektif değer artış oranının ve değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, münavebeye karpuz ve kavunun alınması gerektiğini, tek vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Bir kısım davalılar vekili Av. T21 istinaf dilekçesinde özetle; kapitilasyon faiz oranının hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının ve değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, bedelin düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SGK tarafından tespit edilen % 11,3 maluliyet oranını kabul etmediklerini, kurum işleminin hatalı olduğu, buna dayalı olarak gelir bağlamaya esas sürekli iş göremezlik oranının tespiti edilerek kurum işleminin iptaline karar verilmesini istediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve istemleri yönünde karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T4 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir....
Ancak; 1-Dava konusu 709 ve 1577 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti 2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 3- Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 100 olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti, 4- Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 5- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi...
Sigortalı tarafından yerel Mahkeme nezdinde maluliyete itiraz edilmesi nedeniyle iş göremezlik oranının tespiti yönünden Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı tespit edilmiş olup, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 16.05.2017 tarih ve 39/6698 sayılı raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma güç kayıp oranının %51 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği tespit edilmiştir. Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen bu raporda kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiğinden, bu rapor kurum tarafından bağlayıcıdır. Alınan rapora karşı yapılan itiraz üzerine Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi 31/01/2018 tarih ve 2328 sayılı rapor ile davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %10.1 olarak belirlendiği anlaşılmıştır....
sehven 1980 tarihinin yazılması nedeniyle maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği) tespit edildiği, işverenin davaya dahil edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
