Bu açıklamalar ışığında öncelikle Kurum’a müzekkere yazılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığının, başvurmuş ise Kurum’un davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verip vermediğinin, meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verilmiş ise sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğinin, edilmiş ise oranının sorulması ve alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulu raporunda davacıya E cetveline göre %22 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, 10.12.2018 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise %14,1 oranında maluliyet tespit edildiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki oluğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili İhtisas Kurulu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu veya Üniversitelerin Tıp Fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca düzenlenen raporlar arasında beliren çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilmesi gerektiğini, davalı Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu belirterek iş bu davayı açtıklarını, itirazlarının aleyhine olacak şekilde daha yüksek maluliyet oranının belirlenmesinin usulen mümkün olmadığını, ayrıca maluliyet oranının tespitine ilişkin davalarda maluliyet oranının tespit edilmesi istenilen sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden sigortalının da davaya dahil edilerek davanın görülmesi gerekmekte ise de, davada gelinen...
09.10.2012 tarihli iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranın %3.1 olmak üzere toplam meslekte kazanma gücü kayıp oranın %11.0 olduğunun belirtildiğini, raporlar arasında çelişki olması nedeniyle maluliyet oranının kesin olarak tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 20.09.2018 tarihli raporunda; davacının 25.01.2012 tarihli iş kazası için meslekte kazanma gücü kayıp oranınının %8.2, 09.10.2012 tarihindeki iş kazası için meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3.1 olmak üzere toplamda maluliyet oranının %11.0 olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının kesin olarak tespit edildiğini, SGK'nın buna göre işlem yapılarak gelir bağlanması taleplerini kabul etmediğini belirterek, davacı müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,0 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının maluliyet oranının tespiti ve meslekte kazanma güç kayıp oranının tespitini talep etmekle birlikte; sgk tarafından maluliyet oranının (meslekte kazanma güç kayıp oranının) E cetveline göre % 35 oranında tespit edildiği anlaşılmakla mahkemece adli tıp kurumuna yaptırılan incelemede maluliyet oranının (meslekte kazanma güç kayıp oranının) E cetveline göre % 33 oranında belirlendiğinden ve sgk'nın belirlediği maluliyet oranının (meslekte kazanma güç kayıp oranının) daha yüksek olduğu anlaşılmakla davacının bu talebide konusuz kaldığından davacının bu talebi hakkında da bir karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiş olup yargılama gideri ile vekalet ücretinden davacı sorumlu tutulmuştur. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere mehil verildiği belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, rücuan tazminat ile maddi ve manevi tazminat davalarının derdest bulunduğu ve görülmekte olan davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespitinin mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu haliyle rapor maluliyet oranının tespiti yönünden kati rapor değildir. Sigortalı tarafından yerel Mahkeme nezdinde maluliyete itiraz edilmesi nedeniyle iş göremezlik oranının tespiti yönünden Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı tespit edilmiş olup, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 31/07/2015 tarih ve 58/8925 sayılı raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma güç kayıp oranının %36 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği tespit edilmiştir. Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen bu raporda kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiğinden, bu rapor kurum tarafından bağlayıcıdır....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
Dava, 28.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, maluliyet oranı tespiti şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendinin 2. Paragrafındaki “maluliyet oranının” ibaresinin silinerek yerine, “meslekte kazanma gücü kayıp oranının” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulüne, davacının 01.07.2017 tarihli iş kazısına ilişkin maluliyet oranının %17 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının maluliyet oranının %17 olmasının mümkün olmadığını, orantısız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının ekonomik geleceğinin sarsılmadığını, çalışma gücünün azalmasından veya kaybedilmesinden doğan bir zararının bulunmadığı gerekçelendirilerek, maluliyet oranının çelişkiden uzak yeni maluliyet oranının tespiti talep edildiğini, açıkça görülmektedir ki Mahkemeden tespiti talep olunan husus davalı ...'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16.10.2007 tarihli dilekçesi ile tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, 24.10.2007 tarihinde ise davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin dava açtığı, daha sonra Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca 24.11.2008 tarihli inceleme raporu neticesinde olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, 20.03.2009 tarihinde ise maluliyet oranının Kurumca tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın açılmasına davalı Kurumun neden olmadığı gözetilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
