nın maruz kaldığı 19.12.2010 ve 09.02.2012 tarihli iş kazaları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maluliyet oranının birleşme kaydıyla %37 olarak tespit edilmesine itiraz edilerek maluliyet oranının daha düşük olduğundan bahisle maluliyet oranının tespiti davası açılmış ise de, dosya arasına alınan ATK 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporları ile davalı ...'nın maluliyet oranının her iki kaza yönünden birleşme kaydı ile %41,1 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili , SGK Başkanlığı'nın 20.01.2015 tarihli Sağlık Kurulu Kararı uyarınca ...'...
İş mahkemesinin 2017/184 Esasına kayıtlı olarak müvekkil şirkete karşı dava açtıklarını, bu dosya kapsamında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için yapılan incelemeler neticesinde YSK nın raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %6,1 olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin % 11 olarak tespit edildiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda ise bu oranın %11 olarak tespit edildiğini, ancak davacının kaza nedeniyle uğradığı herhangi bir kazanma gücü kaybı olmadığını, iş kazası hususunda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04/01/2017 tarihinde diğer davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiğini, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun kararıyla maluliyet oranının %6,1 olarak tespit edildiğini, Ankara Batı 1....
İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna ve bu maluliyetin meslek hastalığı sonucu oluştuğuna karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.03.2015 tarihli raporunda maluliyet oranı %22.2 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.11.2018 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %36.2 olduğu belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı işverene karşı tazminat istemiyle dava açıldığı, mahkemenin kararının Dairemizin 09/09/2013 tarih 2013/9196 Esas ve 2013/15524 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Bozma ilamında davacının iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmak üzere davacıya süre verilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığının Sürekli İşgöremezlik Derecesi Tespit Kararı ile davacının maluliyet oranının E Cetveline göre % 19,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 13/04/2011 tarihli Raporunda Davacının iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının % 41 olduğunun ve sürekli olduğunun, iyileşme süresinin 20/10/2005 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, Kurum tarafından gönderilen 01.08.2018 tarih ve 05686 karar sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporunda işçinin maluliyetinin % 50 olarak belirtildiğini, tespit edilen maluliyet oranının yüksek olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz sonucunda yüksek sağlık kurulundan alınan raporda da % 50 olarak tespit edildiğini, belirlenen oranı kabul etmediklerini, bunun üzerine ... 40. İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile açılan davada maluliyet oranının tespiti için SGK'ya karşı dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek, davalı kurum sigortalısı işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; ... 40....
Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi'nin 2019/524 Esas sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesince müvekkilinin kazanma gücü kayıp oranının 01/09/2013 tarihli Yönetmelik yerine 01/10/2008 tarihli Yönetmeliğe göre inceleme yapılmasının hatalı olduğu ve doğru Yönetmeliğe göre inceleme yapıldığı takdirde müvekkilinin kazanma gücü kayıp oranının en az %63 oranında olduğu yönündeki istinaf gerekçeleri yerinde görülerek kararın kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda, Denizli 3. İş Mahkemesince T6 aleyhine meslekte kazanma gücü kayıp oranın tespiti talebiyle dava açılmak üzere müvekkiline süre verildiğini, bu sebeple eldeki davanın açılması gereğinin doğduğunu beyanla; müvekkilinin meslek hastalığından kaynaklanan meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2015 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 3-)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ü olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin az tespiti, Doğru görülmemiştir....
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2015 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 3-)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6,5'i olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin az tespiti, Doğru görülmemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 0861554182 Bağ-kur numarası ile sigortalı iken iş yerinde kaza geçirdiğini, yanlış tedavi uygulanan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, Almanya’da tedavisine devam eden davacının tam iyileşme sağlayamadığını, halen sürekli ilaç kullanmakta olup çalışmasının mümkün olmadığını, SGK Haymana Sosyal Güvenlik Merkezine başvurulduğunu ancak maluliyet oranının tespiti için ibraz edilen raporların kabul etmediğini, mahkeme kanalı ile maluliyet ve borç durumunun çıkarılması için başvuruda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek davacının maluliyet oranının tespitine ve tespit edilecek maluliyet oranına göre emeklilik hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini ve diğer taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
