Bu kapsamda yapılacak hesaplamanın SGK'nın uzmanlık alanında olduğu dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamındaki tespitlere yer verilerek davacının sürekli iş göremezlik oranının hesaplanması SGK'dan istenmiştir. Bu kapsamda davacı ...'nun 05.02.1990 tarihinde geçirdiği 1. İş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak kesinleştiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği 2. İş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Genel Kurulunca E cetveline göre %27,2 olarak tespit edildiği bu tespitlere göre; 2. iş kazasının söz konusu meslek de kazama gücü kaybı oranına etkisinin ne oranda olduğunun Balthazard formülü uygulanmak suretiyle belirlenmesi için SGK'ya müzekkere yazıldığı; yazılan müzekkereye SGK tarafından verilen 21.06.2019 tarihli cevapta: "...'nun ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, birim alanda elde edilen ürünün bilirkişi raporunda esas alınandan daha yüksek olduğunu, taşınmazın konumu, pazarlama kolaylığı gibi sebeplerle ürünün fiyatının daha yüksek miktarda olacağını, aynı zamanda maliyetin de daha düşük olacağını dolayısıyla, yıllık net gelir hesabının düşük olarak tespit edildiğini, kapitalizasyon faizi oranının % 4 oranında uygulanması ve objektif değer artış oranının daha fazla olması gerektiğini, davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti için emsal satışların incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, birim alanda elde edilen ürünün bilirkişi raporunda esas alınandan daha yüksek olduğunu, taşınmazın konumu, pazarlama kolaylığı gibi sebeplerle ürünün fiyatının daha yüksek miktarda olacağını, aynı zamanda maliyetin de daha düşük olacağını dolayısıyla, yıllık net gelir hesabının düşük olarak tespit edildiğini, kapitalizasyon faizi oranının % 4 oranında uygulanması gerektiğini, ve objektif değer artış oranının daha fazla olması gerektiğini, davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti için emsal satışların incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf dilekçelerinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, birim alanda elde edilen ürünün bilirkişi raporunda esas alınandan daha yüksek olduğunu, taşınmazın konumu, pazarlama kolaylığı gibi sebeplerle ürünün fiyatının daha yüksek miktarda olacağını, aynı zamanda maliyetin de daha düşük olacağını dolayısıyla, yıllık net gelir hesabının düşük olarak tespit edildiğini, kapitalizasyon faizi oranının % 4 oranında uygulanması ve objektif değer artış oranının daha fazla olması gerektiğini, davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti için emsal satışların incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, birim alanda elde edilen ürünün bilirkişi raporunda esas alınandan daha yüksek olduğunu, taşınmazın konumu, pazarlama kolaylığı gibi sebeplerle ürünün fiyatının daha yüksek miktarda olacağını, aynı zamanda maliyetin de daha düşük olacağını dolayısıyla, yıllık net gelir hesabının düşük olarak tespit edildiğini, kapitalizasyon faizi oranının % 4 oranında uygulanması gerektiğini, ve objektif değer artış oranının daha fazla olması gerektiğini, davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti için emsal satışların incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespit edildiği, Anlaşıldığından; Kapatılan 18....
Mahallesi 310 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini, aksi kabul edildiği takdirde kapama meyve bahçesi olarak kapitalizasyon faiz oranının %3, objektif değer artış oranının ise %300 uygulanması suretiyle bedelinin tespitini, değerlendirmenin dava tarihi itibarıyla yapılmasını, taşınmaz için kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faize hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mersin 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/449-2018/516 Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ile ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyada, davacı işveren sürekli iş göremezlik oranının Kurumca belirlenen orandan daha az olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığından, hüküm fıkrasında sadece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine de karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden, objektif değer artışı verilmemesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele 30.04.2012 tarihinden 26.02.2014 karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı yazılması 3-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan nohutun samanının değerlendirmeye alınmamış olması, Doğru olmadığı gibi; 5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası...
Ancak; 1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve ...... dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %6 kabulü ile az bedel tespiti, 2)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının ...... ve boru hattı ...... dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'si oranında alınması gerektiği gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin az belirlenmesi, 3)Dava konusu taşınmazın irtifak alanının kullanım hakkı .........A.Ş.'...
