Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edildiğini, objektif değer artış oranı ile değer düşüklüğü oranının yüksek hesaplandığını, ürün gelirlerinin yüksek alındığını ve idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın sulu tarım arazisi ve yola cepheli olduğunu, objektif değer artış oranının düşük uygulandığını, değer kaybı oranının düşük alındığını ileri sürmüştür....
un geçirmiş olduğu kaza nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 14.12.1998 tarihinde davalı ...'ın geçirdiği iş kazasında yaralanıp %36 oranında malul kalması nedeniyle Kurum tarafından kazalı işçiye bağlanılan gelir nedeniyle kendisine rücu edilen davacı işverenin maluliyet oranına itirazı ile yeniden oran tespiti talebinden ibarettir. Mahkeme, davanın kabulü ile maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine karar vermiştir. Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden; davacı işverenin işçi ile kurum arasındaki maluliyet tespiti prosedürüne dahil olmadığı ve kurum tarafından SSK......
DAVA Davacı vekili, davacı şirketin imalat ve ihracat işi yapan bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirketin olduğuu, davacı şirketin tüm işçilerin yasal haklarını koruduğunu ve ödediğini, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle yargı yoluna başvurduğu ve bazılarının da SGK'ya başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını iddia ettiklerini, davalı işçiye %15 oranında maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici iş göremezlik gelirine ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
A.Ş. unvanlı iş yerinde çalışırken 21.12.2018 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını, Kurum Sağlık Kurulu tarafından davacının iş gücü kaybı oranı %31.2 olarak tespit edildiğini, davalı ...'ın Kurum Sağlık Kurulu kararına itiraz etmesi üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından incelenmiş ve davalı ...'ın maluliyet oranının %31.2 olduğuna karar verildiğini, davacının iş gücü kaybının yasal düzenlemeler çerçevesinde tespit edildiğini, yapılan tespitlerde bir hata bulunmadığını, açıklanan nedenlerle Kurumca yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "-Davanın kabulüne, -Davalı ...'ın 21.12.2018 tarihinde iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,0 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının aynı bölgedeki taşınmazlar için %120- 100 ve 200 oranında belirlenmiş olmasına rağmen iş bu dosyada objektif değer artış oranının düşük tespit edildiğini, değer kaybı oranının yanlış tespit edildiğini, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırma bedelinin miktarına ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma kararı, kıymet takdir raporu, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede, Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
Eldeki dosyada, davacının ... raporuna göre sürekli iş göremezlik derecesinin %20,2 olarak; ... raporuna göre ise % 20 olarak tespit edildiği çelişkiyi gidermek amacıyla ... rapor alınmış ancak alınan raporda sürekli iş göremezlik derecesi yönünden bir değerlendirme yapılmayarak uyuşmazlık konusu üzerinde çelişki mahkemece giderilmemiştir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ve prosedür ışığında mahkemece yapılacak iş, 23.09.2005 tarihinde davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti için raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve oran belirleyici şekilde ... rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Sayılı dosyası kapsamında tazminat davası açıldığını, dosya kapsamında müvekkilin maluliyetinin tespiti yönünde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ATK Üst Kurulu maluliyetin %21 olduğunu tespit ettiğini, SGK tarafından yapılan inceleme ve tespit de müvekkilin maluliyet oranı %3,1 olarak kabul edildiğini, Denizli 1.İş Mahkemesi tarafından davalı kuruma müvekkilin maluliyet oranının %21 olduğu dikkate alınarak müvekkile aylık bağlanması için başvuruda bulunmak süre verildiğini, davalı SGK'na maluliyet oranının ATK raporu doğrultusunda %21 oranının dikkate alınması için yapılan başvurunun reddedildiğini, ATK İkinci Üst Kurulu tarafından yapılan tespitin Kurumca dikkate alınması gerekirken %3,1 maluliyetin kabulü müvekkili maddi ve manevi anlamda zarara uğrattığını, müvekkilinin maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilerek, kaza tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine...
%10'un altında tespit edilmesi ve kuruma ibraz edilen ATK raporunda belirtilen SİD oranı üzerinden 2018/38 sayılı Genelge doğrultusunda hesaplama yapılamayacağı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.09.2020 Tarih ve 2020/12547Sayılı kararında davacının (MKGKO) maluliyet oranının %9,3 olarak tespit edildiği gerekçe gösterilerek red edildiğini, taraflarınca davalı iş veren aleyhine 03.03.2017 tarihinde Bartın 1....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında tespit olunan kazanç kaybından meslekte kazanma gücü kaybı oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde meslekte kazanma gücü kaybı oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle meslekte kazanma gücü kaybı oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.Dosyanın incelenmesinden; Kurum ve SSYSK tarafından davacının iş gücü kayıp oranının % 38, 2 olarak belirlendiği, davalı şirketin Kurum aleyhine kazalının maluliyet oranının tespiti için dava açtığı, yargılamanın işbu incelemeye esas karar verildiğinde devam ettiği anlaşılmakla sonucu beklenmeden eldeki bu dosya hakkında karar verilmesi hatalıdır....
hastanesine sevkinin yapıldığını, davacının dilekçe ekinde dökümü yer alan sağlık kurulu raporları ile kurum tarafından Medula kayıtlarının uyuşmadığının tespit edildiği gerekçesi ile Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde muayene edilerek %34 rapor verildiğini, müteakiben hakem hastanesi olan Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nde muayene olduğunu ve burada da %38 oranının verildiğini, müvekkilinin yaşlılık aylığının bu oranlara göre kesildiğini ve ödeme emri düzenlendiğini belirterek; davacının, maluliyet ve fonksiyon kaybının niteliği ve oranının tespiti ve düzeltilmesi ile tekrardan yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
