Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranın hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının fazla uygulandığını, getirisi yüksek olan ürünlerin münavebeye alındığını, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hesaplanan değer artış oranının hatalı olduğunu ve taşınmaza belirlenen bedelin fahiş olarak hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının düşük olduğunu, değer düşüklüğü oranının % 10 dan aşağı olmaması gerektiğini ileri sürmüştür....
Üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiğini de gözönüne alınarak bedel tespit edilmemesi, doğru görülmediğinden, 3- Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının % 5,7 alınması gerektiği gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre eksik bedel tespiti, Kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmezsizin işin esası hakkında yeniden karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı belirleyen rapora göre bedel tespiti ve enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğünün % 3.3 alınması gerekirken daha düşük oran alınarak eksik bedel tespiti doğru görülmediğinden, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine şekilde karar verilmiştir. Mahkemece iade kararı doğrultusunda davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 79.733,20- TL olarak tespitine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiğini de gözönüne alınarak bedel tespit edilmemesi, doğru görülmediğinden, 3- Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının % 5 alınması gerektiği gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre eksik bedel tespiti, Kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmezsizin işin esası hakkında yeniden karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların bulunduğu bölgede arazi darlığı bulumadığını, objektif değer artış oranının ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını ileri sürmüştür....
Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlamak ve buradan çıkacak sonuca göre davalı şirketin gerek istihdam eden gerekse araç işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu da gözeterek tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 106/1. maddesi uyarınca tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Adı geçen yasanın 106/2. maddesi uyarınca tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitiyle 07/03/2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ve 07/03/2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 24/11/2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %67 oranında kaybettiğinin ve 07/03/2007 tarihinde sürekli iş göremezlik ödeneğine hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
ın meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranını kontrol gerekmez kaydıyla %23.5 olarak tespit ettiğini, ancak kaynakçı olan sigortalı çalışanı Turhan'ın iş göremezliğinin bulunmadığını, Kuruma yapılan başvurusunun reddi üzerine eldeki dava ile sigortalının iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili ilgili Kurulları tarafından yapılan incelemeler sonucu sigortalının sürekli iş göremezlik oranının doğru olarak tespit edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacıdaki pnömonkonyoz hastalığından kaynaklı maluliyet oranının meslek hastalığı ile uyumlu olduğunun ATK 2. Üst Kurulunun Raporu ile ...'...
