Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;kapitilasyon faiz oranının % 3 alınmasının hatalı olduğunu, objektif değer artışı oranının yüksek hesaplandığını ve tespit edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye 2019 yılı verilerinin alınması gerektiğini, tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısımın rüzgar santrali nedeniyle kullanılamaz hale hale geldiğinden bu kısma da bedel takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
payı oranının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin de tespit istemli olduğunu, hükmün yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri. 3....
İş Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2015/5-2015/373 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kesin süreye rağmen gerekli harçları yatırarak işveren aleyhine husumet yöneltmediği gerekçesiyle dava şartı (dava takip yetkisi) yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesince görülen yargılaması esnasında davalının maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz etmeleri üzerine mahkeme tarafından maluliyet oranının tespiti yönünde dava açılmasına karar verildiğini beyanla davalı ...'nun 18.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile uğradığı maluliyet oranının Kemalpaşa 1.Asliye Ceza mahkemesinin 2017/574 E. sayılı dosyasında, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen dosyada tespit edilen belgeler, raporlar, emsal iş kazalarında belirlenen maluliyet oranları, gerektiğinde davalının Adli Tıp Kurumunda yapılacak muayenesi, vs. dikkate alınarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkilinin 18.07.2017 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmini için İzmir 5. İş Mahkemesi'nin 2017/969 E....
Ancak; 1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2)Dava konusu taşınmazın konum Belediye Başkanlığının cevabi yazısı nazara alındığında, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 100 uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş, öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak maruz kaldığı kurşun zehirlenmesinin kendisinde mesleki bir rahatsızlığa ve giderek sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığı ve olmuş ise bunun oranının tespiti noktasında önel vermek, sigortalının mesleki maluliyetinin Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu ve İşvereni aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya ayrıca önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak,ayrıca konusunda uzman iş güvenlik uzmanlarından oluşan heyete dosyayı inceleterek kusur raporu alıp mesleki maluliyetin oluşumunda tarafların kusur durumunu açıkça ortaya koymak ve davacının talebini de göz önünde tutup tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibaret. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının tescili istemidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 51.486,82- TL olarak tespitine, tespit edilen bedelin yasal faiziyle birlikte davalılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının % 5 olması gerektiğini, objektif değer artış oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürmüştür. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, kavun, karpuz ve domates ürünlerinin münavebeye alınması gerektiğini, uygulanan objektif değer artış oranının düşük olduğunu ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
İş Mahkemesinin 2013/ 182 E. sayılı dosyasında davacının davalı kurumca % 18.2 olarak kabul edilen sürekli iş göremezlik oranının % 31 oranına arttırılması için dava açtığı, bu dosyada alınan Adli Tıp Genel Kurulu' nun 22.05.2014 tarihli raporunda davacının orta düzeyde kronik obstrüktif akciğer hastalığı olduğu, sigara kullanımı olduğu için mesleki olmadığı, meslekte kazanma gücü kaybı tayinine mahal olmadığının mütalaa olunduğu ve bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın sorumluluğunun belirlenebilmesi için; meslek hastalığının hangi tarihte oluştuğunun ve maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğunun, belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ne oranda etkili olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Yapılacak iş, davacının meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücündeki azalma oranının tespiti amacıyla açtığı... 2....
