"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davacı-birleşen dava davalısı ...’in 28.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak %15 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine yönelik karar verilmiştir. Hükmün, Kurum ve ... Fiber Geri Kazanım San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Ancak davacının kesinleşmiş bir iş kazası tespiti olmadan maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Çünkü iş kazası tespitinin kesinleşmesinden sonra kazalı davacı tarafından maluliyet oranının tespiti yönünden kuruma başvuru yapılmasından sonra Kurum Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının tespiti gerekmektedir. Şu aşamada iş kazası tespiti kesinleşmeden kurum tarafından maluliyet oranı tespitine ilişkin talebin reddine dair bir karar da söz konusu olamayacağından, davacı tarafın iş kazası tespiti talebi kesinleşmeden mahkemeden maluliyet oranı tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçeleriyle I-Davalı SGK'nın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK' nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, II-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-Davacı ...'...
Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyetin oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava açmadan önce kuruma başvurmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı, davalıların işyerlerinde bir süre çalıştıktan sonra meslek hastalığına tutulduğunu belirterek maluliyet oranının tespitine, maddi manevi tazminat hakkı saklı kalarak karar verilmesini talep etmiştir. Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında, tespiti istenilen maluliyetin sebebi olana çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu zorunlu dava arkadaşıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.01.2017 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle davacı kurum sigortalısı hakkında Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.09.2017 tarih ve 5845 sayılı sağlık kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olduğunun tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 02.09.2020 tarihli raporu ile %9,3 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 29.04.2019/ tarih ve karar sayılı raporu ile davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın %11,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2....
%52 oranındaki raporuna rağmen reddedildiğini belirterek; davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 22/07/1998 tarihinde meydana geldiği, davacının bu nedenle 05/07/2001 tarihinde açtığı maddi-manevi tazminat davasında davacının maluliyet oranının %29,00 olduğunun kabul edildiği, bahsedilen bu..... 5. İş Mahkemesi'nin 2003/126 Esas numaralı dosyasının 29/09/2004 tarihli celsesinde davacı vekilinin %29,00 oranını tespit eden Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı beyanda bulunurken açıkça rapora bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın bu ilk davanın neticelenmesinden hemen sonra sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açtığı, bu tespit davasında davacının sürekli iş göremezlik oranının %42,00 olduğunun tespit edildiği, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının kesinleşmesinden hemen sonra da eldeki temyiz incelemesine konu davayı açarak iş kazasından kaynaklanan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahallesi, 211 ada 21 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği ile net gelirinin hesaplanmasını, objektif değer artış oranının en az %300, kapitalizasyon faiz oranının ise %3 alınması gerektiğini, irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün de yüksek olduğunu, buna göre değerinin tespit edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
cevaba göre hareket etmesini zorunlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının bu yöndeki talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının talep sonucunun belirgin olmadığı, taleplerinin muğlak nitelikte olduğu, buna rağmen davacının taleplerinin genişletilip, aşılması sonucunda davanın kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğu, uyuşmazlığın davacı sigortalının maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti noktasında olduğu, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararın Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte olduğu, 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde; Yüksek Sağlık Kurulu'nun 49/10574 sayılı kararı ile davacı sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) E cetveline göre yüzde altı (%6) olduğunun tespit edildiği, ATK raporunda; SGK...
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü 956 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın özel kanun niteliğinde olan 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yer alan süreler dikkate alınarak yürütülmesini, dava konusu taşınmaz için kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedeli kabul etmediklerini, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini, aksi takdirde kapitalizasyon faiz oranının % 3 ve objektif değer artış oranının en az % 700 olarak kabul edilmesini, taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların cinsi ve yaşı dikkate alınarak değerinin belirlenmesini ve yargılama sonucunda tespit edilecek bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep etmiştir. III....
