İş Mahkemesi'nin 2015/646 esas sayılı dosyasında mahkemeye gönderilen SGK sağlık kurulu tarafından verilen 02.03.2016 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %23,20 olarak tespit edildiği, davalı işveren tarafından itiraz edilmesi üzerine SS Yüksek Sağlık Kurulunca verilen 16.02.2017 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 olarak tespit edildiği, kontrol muayenesinde de %10 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının değişmediğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 06.09.2019 karar tarih ve 15242 karar numaralı mütalaasında; davacının 08.02.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının, 27.02.2019 (Kurum muayene) tarihinden itibaren 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına...
İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; Davanın kabulü ile, Davacının 01/12/2013 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde oluşan maluliyetin oranının %86 olarak tespitine karar verildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı Davalı SGK Vekili İstinafında Özetle; Dava, Tespit davasıdır. İlk derece mahkemesinde 18/01/2022 tarihli celsede yalnızca ‘davanın kabulüne ’ karar verildiği taraflara bildirilmiştir.Mahkeme tarafından, davacının 01/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda oluşan maluliyet oranının %86 olarak tespitine karar vermiştir. Davacı, ayn zamanda Müvekkil Kurum sigortalısının başvurusu sonucunda İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 25.03.2019 tarih 2019/5592 sayılı kararı ile maluliyet oranının %47,2 olduğu tespit edilmiştir. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’n 19....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik derecesinin %4,2 olarak tespit edildiğini, davacıya maluliyetinin %10 un altında kalması nedeniyle süreli iş göremezlik geliri bağlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "SGK tahkikat dosyası, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurul raporu, Sakarya 3.İş Mahkemesi 2016/231 Esas sayılı dosya içeriği, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava; davacı T1'in iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde maluliyete aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının ve objektif değer artış oranının yüksek hesaplandığını ve idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin çok düşük belirlendiğini, kapitülasyon faiz oranının % 3 olması gerektiğini, objektif değer artış oranının en az % 250 olması gerektiğini, değer düşüklüğü oranının düşük hesaplandığını ve 2021 yılı tarım verilerinin kullatılması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve alınan bilirkişi raporları....
"İçtihat Metni" Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilen oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in Adli Tıp Kurumu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak belirtildiği, ancak davalı Kurumca bu oranın %38 olarak tespit edildiğini, bu tespitin yerinde olmadığını, beyanla sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, iş kazası geçiren ve malul kalan sigortalıya %38 maluliyet oranına göre davalı Kurum tarafından ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, görülmekte olan 2020/175 Esas sayılı dosyada maluliyet tespit süreçlerinin tamamlanmış olduğunu, iş kazasını üzerinden 14 yıl geçtikten sonra yeniden rapor aldırılarak maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı yanında çalışırken 12.03.2007 tarihinde iş kazası geçiren davalının sürekli iş göremezlik oranı Kurum tarafından %38 oranında tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
CEVAP Davalı Kurum vekil, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile süresi içerisinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar davacının iş kazası sonrası uğramış olduğu zararın giderilmesi için ... 15. İş Mahkemesinin 2020/75 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve bahse konu dava dosyasında yapılan yargılamada maluliyet oranının %40 olarak belirlendiği ifade edilmiş ise de, bahse konu dava dosyasında müvekkil Kurum taraf olarak yer almadığından belirlenen maluliyet oranının Kurum tarafından bağlayıcılığının bulunmadığını, bu bağlamda müvekkili Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranında mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ... 15. İş Mahkemesinin 2020/75 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve bahse konu dava dosyasında yapılan yargılamada maluliyet oranının %40 olarak belirlendiği, Adli Tıp 2....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 11/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti ve sürekli işgöremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 11/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti ve sürekli işgöremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır. ......
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının çalışma gücü yönünden %41,2 malul kaldığı tespit edilmiş olup, kurum tarafından tespit edilen bu maluliyet oranın tespitinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığını, kurum işlemlerinin tamamen hukuka uygun olduğunu, mahkemece kurum tarafından tespit edilen bu maluliyet oranının %34 olduğu tespiti ve kabulünün doğru olmadığını verilen hükmün hatalı olduğunu, davacı tarafça davanın ispatlanamadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
