Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 31. maddesine göre %55 engelli indirimden yararlandığını beyan etmesi nedeni ile 04.11.2015 tarihli tahsis talebi gereğince davacıya 01.12.2015 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, 506 sayılı Yasa’nın 8/D bendinde yer alan "Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı alanlar Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabilir" hükmü gereği ve özür oranının tespiti amacıyla sağlık kuruluşlarından engellilik indirim içini verilen raporların bazılarının sahte oldukları yönünde artan şikayetler üzerine durum sahte raporlarla emekli olanların tespiti için 24.02.2016 tarih 2913243 sayılı yazı ile Rehberlik ve Teftiş Kurulu Ankara Grup Başkanlığı'na yazı yazıldığını, adı geçenin engellilik oranının tespiti için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevkinin yapıldığını ve raporda engellilik oranının %36 olduğunun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde maluliyet oranının %20,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Kurum ve işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Mahkemece yapılacak iş öncelikle kusur oranının tespiti açısından 2 inşaat ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor almak, itiraz halinde ve çelişki bulunur ise kusur oranının tespiti açısından çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi incelemesi yapmak ve kusur oranlarını diğer 2 davalıda gözetilerek tespit etmek ayrıca maluliyet oranının tespiti açısından öncelikle SGK Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ATK ilgili İhtisas Dairesinden ve yine itiraz halinde ATK Yüksek Kurulundan rapor alarak kusur ve maluliyet oranının tespiti yapıldıktan sonra, hesap yönünden kaza sebebiyle davacının uğradığı maddi zararın tespiti açısından hesap raporu alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/10- 1179 E., 2021/1563 K....
Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Taşınmaz üzerinde zeytin ağaçları olduğu anlaşıldığından taşınmazın tüm değerine taşınmaz üzerindeki ağaçların bedeli eklenerek değer düşüklüğü oranının uygulanması sonucu irtifak karşılığının bulunması gerekirken bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadığı gözetilmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
% 5 kabulü ile az bedel tespiti, 4-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranının % 75 olması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının tespitinde değerlendirilen unsurların mükerrer olarak objektif değer artış oranının tayininde de dikkate alındığını, böylece objektif değer artış oranının yüksek belirlendiğini ve karar kesinleştiğinde davalılara ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedele bankaca faiz ödemesi yapıldığı halde, ayrıca faiz hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin hatalı olarak belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artış oranının düşük alındığını, öylece dava konusu taşınmaz için düşük bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
Maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
Dr. ... başkanlığında alanında uzman iki hekimin de katılımıyla oluşturulan heyetten alınan 26.06.2014 tarihli raporda, davacının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre meslekte kazanma gücü kayıp oranı %40 olarak tespit edilmiş ve tazminat hesabı bu rapor esas alınarak düzenlenmiştir. Kaza tarihi 15.09.2011 itibariyle yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzük hükümlerinin esas alınarak maluliyet oranının tespiti ve bu rapora dayanılarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da hükme esas alınan maluliyet raporunun Adli Tıp Uzmanından alındığı ve maluliyet oranının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlendiği, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüştür....
karar gereğince müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti davası açması için süre verildiğini, müvekkillerinin Adli Tıp İkinci Üst Kurumu tarafından belirlenen %17,0 meslekte kazanma gücü kayıp oranının SGK tarafından dikkate alınarak işlemlerin bu oran üzerinden yürütülmesi için ......
Kaza tarihinin 23.10.2009 olduğu gözetildiğinde 11.10.2008’de yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekli bulunmaktadır.Bu durumda mahkemece, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet oranının tespiti konusunda rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra, ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
