Üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiğini de gözönüne alınarak bedel tespit edilmemesi, 3- Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının % 4 alınması gerektiği gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre eksik bedel tespiti, 4- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 75 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca daha düşük oranda belirlenen objektif değer artışına göre bedel tespit edilmesi doğru görülmediğinden, Kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmezsizin işin esası hakkında yeniden karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...
İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, Kurum tarafından sigortalının maluliyet oranının %43 olarak tespit edildiğini, bu oranı kabul etmediklerini, bu nedenle davalı sigortalının maluliyet oranının yeniden tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerinin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığını, davacı şirket tarafından Kurumda itiraz yollarının tüketilmeden Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadan işbu davayı açtığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İş Mahkemesinin 2009/180 Es. sayılı dava dosyasında, Kurum Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 30.07.2010 tarih ve 19220 sayılı raporu ile davacının meslekte çalışma gücü kaybı oranının %3, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20.11.2013 tarih ve 12642 karar sayılı mütalaasında %15,2, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 26.02.2015 tarih ve 332 karar sayılı mütalaasında ise %15,2 olarak tespit edildiği, Kurumun dava dosyasına gönderdiği 14.03.2016 tarihli ve 4104140 sayılı yazısında, Adli Tıp tarafından düzenlenen raporların kurum mevzuatı gereğince geçerliliğinin bulunmadığı, iş göremezlik geliri bağlanmaksızın peşin değer tespiti yapılamadığının bildirildiği, mahkemece davacı vekiline maluliyet tespiti davası açmak için verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının maluliyet(sürekli işgöremezlik) oranının Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum(SGK) taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir. Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılması gereken iş; davacı sigortalıya 26.07.2007 tarihli iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında Kuruma müracaatı için önel vermek, Kurumca tespit olunan maluliyet ile iş bu dosyada A.T.K....
Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen kent içi yolların tanzimi serimi işinin yapımını üstlendiğini, 1132512 sicil numarası ile işe başlandığını, işin 27.11.2011 tarihinde tamamlandığını, Kurum tarafından asgari işçilik oranının %9,29 olarak tespit edildiğini, buna ilişkin olarak itiraz ettiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, hak ediş ödemesinin toplam fiyat farkı dahil 19.716.204,44 TL olduğunu, ekte sunulan hesap çizelgesinde yer alan işlemin yapıldığını, işçilik oranının en fazla %5,97 olarak tespiti gerekirken bunun yapılmadığını, yapılan iş kapsamında yaptırılan işlerle ilgili çok sayıda fatura bulunduğunu, faturalar dikkate alındığında davacı şirket tarafından ödenen salt işçilik faturaları da dikkate alınarak bir borcun ortaya çıkmayacağını beyanla dava konusu iş yeri ile ilgili olarak gereken asgari işçilik oranının tespitini talep etmiştir....
Somut olayda; Kurumca, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %45 olarak belirlenmesi, davacının, dava dilekçesinde, açıkça, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca belirlenenden aşağı olduğunun tespitini talep etmesi, Adlı Tıp Genel Kurulunca iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %65 olduğunun belirlenmesi ve davalı sigortalı tarafından, usulünce açılan karşı davanın veya eldeki dava ile birleştirilen ve sürekli iş göremezlik oranının arttırılarak tespiti talebini içeren davanın bulunmaması karşısında, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak davacı aleyhine sigortalının sürekli iş göremezlik oranının arttırılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
ın sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının % 12,1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının 02.10.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği ve yaralandığı,S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 28.05.2014 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %12,1 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
un maluliyet oranının % 39.2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'un sürekli iş göremezlik oranının % 39,2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
Daire kararında "...Dava niteliği itibariyle Kurum tarafından tespit edilen iş göremezlik oranına itiraz niteliğinde olup tarafın kendi aleyhine dava açması söz konusu olamayacağından ve yargılama aşamasında sigortalının iş göremezlik oranının davalı Kurumun tespit ettiği orandan daha yüksek olduğu tespit edildiğinden davanın reddi gerekirken gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı..." olduğu belirtilerek bozulmuştur. B....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu taşınmazın arsa vasfında olduğu, bilirkişiler tarafından taşınmaz vasfının değerlendirilmesi noktasında hataya düşüldüğünü, arsa vasfına sahip taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilebilmesi amacıyla emsal incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişilerce saptanmış olan % 4 kapitalizasyon faiz oranının hatalı olarak belirlendiğini, taşınmazın gerçek bedelinin belirlenebilmesi adına objektif değer artış oranının % 60 olarak uygulanmasının kabul edilmeyeceğini, aksi kanaate varılması hâlinde yargı içtihatları çerçevesinde objektif değer artış oranının % 500 oranında uygulanması, kapitalizasyon faiz oranının ise taşınmazın konumu gereği % 3 olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
