hususun faturanın üzerinde davalı tarafından "Kuyu ruhsatları teslim edilene kadar 100.000,00-TL teminat olarak tutulacaktır....
Davacı eldeki dava ile taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafın açacağı dava sonucunda ihtilafın giderilmesi hâlinde bu yerin ruhsatının taraflarına devrinin kararlaştırıldığını, davalıların murisi Mustafa Yaylacı tarafından Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/349 E. 2012/208 K. sayılı dosyasıyla dava dışı İ.M.C. Maden Araştırma Ltd.Şti. aleyhine açılan sözleşmenin iptali davasının kabulüne karar verildiğini, karşı tarafın temyiz istemi üzerine Yargıtay 6....
Talep; davalı şirkete ait İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne kayıtlı ... numaralı özel hastane ruhsatının, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan 08/09/2023 tarihli hastane ruhsatı devir sözleşmesi ve 22/09/2023 tarihli alacak temlik sözleşmelerine istinaden davacı adına tescili istemli davada, dava konusu hastane üzerine üçüncü kişilere devrin önlenmesi amacıyla tedbir konulması istemine ilişkin olup, mahkemece tedbir isteminin devir sözleşmesindeki devir bedeli olan 2.000.000,00-TL'nin %15'i oranında 300.000,00-TL teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, karara karşı yapılan itiraz istinafa konu 14/12/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Red kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; haksız fiil nedeniyle davalı adına çıkartılan sahte motorlu taşıtlar ruhsatının iptali ve aracın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kayıtlarına ihtiyadi tedbir konulması istemine; birleşen dava ... düzenlenen 08.08.2011 tarihli araç satış sözleşmesinin sahtelik nedeniyle feshi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 118 ve 135 sayılı mera parsellerine davalının inşaat ve kuyu yaparak elattığını, meraya elatmasının önlenmesini ve muhdesatların yıkılmasını istemiştir. Davalı, kuyuları kendi taşınmazına yaptığını, meraya tecavüzünün olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
Davacı şirket, davalıların murisi ile imzalanan maden işletme ruhsatı satış vaadi sözleşmesi uyarınca, murisin maden ruhsatını devrettiği dava dışı şirkete karşı açacağı iptal davası sonucuna göre, davayı kazanması halinde, karşılıklı taraflarca bu satış vaadi sözleşmesinde belirlenen şartların yerine getirilmesi durumunda, davacı şirkete ruhsatın devrinin sağlanacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, murisin sözü edilen açtığı davayı kazandığını, haricen öğrendiği kadarıyla davalıların üçüncü kişilerle temas halinde olduğunu, ruhsatın üçüncü kişilere devredileceği biçimindeki bilgi uyarınca davalılara ihtar çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını bildirerek maden ruhsatının satış vaadi sözleşmesi gereğince kendisine devrini talep etmiştir....
Davalı idarenin ... tarihli E.... sayılı oluru ile Genel Müdürlüğe verilen altın+bakır işletme projesine konu bir cevherleşme tespit edilemediğinden Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği işletme ruhsat talebinin kabul edilmemesi, ruhsatın arama ruhsat süresi 19.07.2011 tarihinde bittiği tespit edildiğinden, sahaya ait işletme ruhsat talebinin reddedilerek, süresi biten arama ruhsatının iptaline karar verilmiş olup idarenin 09.06.2017 tarihli E.... sayılı işlemi ile ruhsatının iptal edildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine, ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
AŞ'nin yönetimini de ele geçirdiklerini, İR 1350 nolu maden işletme ruhsatının muvazaalı işlemlerle davalı şirket uhdesine geçirildiğini, ruhsat devrinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen protokolün İR 1350 nolu ruhsatı kapsadığını, davalı şirketin İR 1350 nolu maden işletme ruhsatını kullandığını ve rödovans bedellerini ödediğini, İR 1350 nolu ruhsatın davalı şirket tarafından iktisap edilmesinin tamamen usulsüz ve kötü niyetli olduğunu belirterek (1350) nolu maden işletme ruhsatından doğan hakların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davanın zamanaşamı süresi içinde açılmadığından reddine karar verilmesinin gerektiğini, İR 1350 nolu maden işletme ruhsatının ilk sahibinin.......
Uyuşmazlık, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen 26/05/2021 tarihli protokol nedeniyle davalı şirkete ait Özel .... Hastanesi ruhsatının 3.kişilere devrinin önlenmesi, davalı şirkete kayıtlı hastane demirbaşlarının 3.kişilere devrinin önlenmesi ve Özel ....Hastane ruhsatının ve davalı şirketin hastane binasından çıkarılıp başka bir ruhsat ve şirket getirilmesinin önlenmesi yönünde davacı şirketin talep ettiği ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir....
Uyuşmazlık, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen 26/05/2021 tarihli protokol nedeniyle davalı şirkete ait Özel Ursu Hastanesi ruhsatının 3.kişilere devrinin önlenmesi, davalı şirkete kayıtlı hastane demirbaşlarının 3.kişilere devrinin önlenmesi ve Özel Ursu Hastane ruhsatının ve davalı şirketin hastane binasından çıkarılıp başka bir ruhsat ve şirket getirilmesinin önlenmesi yönünde davacı şirketin talep ettiği ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir....
