Şti.’nin sorumlu olduğunun tespit edilmesine, müvekkilleri hakkında söz konusu borç tutarlarından dolayı her hangi bir icra işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şayet dava konusu edilen tutarların takibe konu edilmesi halinde takibin müvekilleri yönünden durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerin telafisi imkansız zararlar içine girmemesi için davalı şirkette hisselerin üçüncü kişilere devrinin tedbiren durdurulmasına ayrıca davalıya M.E.B. tarafından verilen işletme ruhsatının karşı taraf şirket ortakları olan Müge Şeviker ve Ali Utku Perinçek 'e devrinin veya herhangi bir üçüncü kişiye devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti.’nin sorumlu olduğunun tespit edilmesine, müvekkilleri hakkında söz konusu borç tutarlarından dolayı her hangi bir icra işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şayet dava konusu edilen tutarların takibe konu edilmesi halinde takibin müvekilleri yönünden durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerin telafisi imkansız zararlar içine girmemesi için davalı şirkette hisselerin üçüncü kişilere devrinin tedbiren durdurulmasına ayrıca davalıya M.E.B. tarafından verilen işletme ruhsatının karşı taraf şirket ortakları olan ... ve ... 'e devrinin veya herhangi bir üçüncü kişiye devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacı açısından arazi toplulaştırmasına temel teşkil eden arazi çalışmaları ve arazi derecelendirilmesinde denklik sağlanmış ise de, mevzuat gereği sabit tesislerin, toplulaştırma işleminde muhafaza edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı idarece davacıya ait sığ kuyunun keson kuyu olduğu, dolayısıyla derin kuyu olmadığından sabit tesis olmadığı belirtilmişse de; Arazi Toplulaştırma Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, sabit tesisin; ev, ahır, samanlık, ambar, kuyu gibi yapılar ile dikili tarım arazilerini ifade ettiğinin belirtildiği, Yönetmelik'te kuyu ile ilgili keson kuyu, derin kuyu gibi ayrımlara gidilmediği, bahsi geçen kuyunun 03/09/2015 tarihinde davalı idarenin arazi kontrolünde tespit edildiği, dolayısıyla toplulaştırma işleminden önce açıldığının sabit olduğu, yine...
A.Ş. isimli şirkete bıraktığını, hisse devir sözleşmesi ile devralınan hisseye karşılık şirketin ...na olan 5.000.000,00-TL, şahıslara olan 5.350.000,00-TL ve vergi borcu olan 1.000.000,00-TL’nin üstlenilip ödenmesi suretiyle borcun kapatılacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafça aralarında organik bağ bulunan bir şirkete aylık 20.000,00-TL bedelle kiraya verilmiş olup bugüne kadar geçen 14 aylık sürede müvekkil şirkete yalnızca bir aylık kira bedeli ödendiğini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, evvelemirde davalıya ait şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinini, haklı sebeplerden ötürü davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca yapılacak tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, davalının haksız ve kötüniyetli eylemleriyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2022/571 2022/666 DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1949 yılından bu yana sinema sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu "Kuyu" isimli filmin ise 1968 yılında sahibi bulunduğunu, Ortak Film isimli şirketi ile yapımcılığını üstlendiğini, bu sebeple söz konusu filme ait tüm hakların sahibinin müvekkili olduğunu, söz konusu filmin negatif kopyasının, arşivlenmek ve muhafaza edilmesi bakımından davalı kuruma teslim edildiğini ve halen davalı bünyesinde olduğunu, müvekkilinin davalı kurumdan filmin negatif kopyasını talep ettiğini, hak sahipliğine ilişkin tüm belgelerin davalı kuruma ibraz edilmesine rağmen negatif kopyaların verilmediğini belirterek, 1968 yılı yapımı "Kuyu" isimli filmin negatif kopyasının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
; 125,5 saatlik daily operation/günlük operasyon ücreti olarak 41.985,30 USD, 111 saatlik bekleme ücreti 27.850,81 USD ve 19.583,08 USD mobilzasyon ve 19.543,73 USD demobilizasyon şeklinde düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edildikten sonra davalı şirketçe, İzmir 27....
isimli kişilere satarak devretmeleri, yeni hissedarlar tarafından alınan 15/11/2000 tarih ve ... sayılı kararla hisse devrinin pay defterine kaydedilmesine ve keyfiyetin tescil ve ilan edilmesine karar verilmeleri gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; hisse devrinin TTK. m. 520 hükmünde öngörülen usule uygun olarak yapılarak tamamlandığı dolayısıyla da davacıların 15/11/2000 tarihi itibariyle davalı şirkete hissedar olmadıklarının tespitine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeni ile aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
tek başına tespit davasına konu olmasının mümkün bulunmadığı, eda davası açılabilecek hallerde, tespit davasının açılması mümkün olmadığından hisse devrinin tespitine yönelik talep açısından iş bu davanın açılmasında hukuki yararın da bulunmadığının sabit olduğu, ayrıca, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davalı ... açısından, bu davalının yalnızca hisseyi devralan sıfatında olup, devir sözleşmesinin, şirketin pay defterine işlenmesi, ticaret sicilinde ilan yapılması talepleri açısından, hukuki sıfatının dahi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, işyerinin onaylı projesinde havalandırma bacasının bulunmadığı ve baca açılmasına kat maliklerinin muvafakatının olmadığı gerekçesiyle mimari projeye aykırı filtre sisteminin kaldırılmasına ve işyerinin faaliyetinin durdurulmasına, işletme ruhsatının iptali için davacının idari yargıya başvurmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve bu kapsamda işyeri faaliyetinin durdurulması istemidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 05/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Davalı adına kayıtlı çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,3,4,5,6,7, ve 8 numaralı tasarımlarının dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
