Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına içkili restaurant faaliyet konulu … tarih ve … ruhsat nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, şikayet üzerine 20/05/2022 tarihinde işyerinde yapılan denetimde düğün organizasyonları ve canlı müzik yapılması halinde yasal işlem yapılacağı konusunda uyarıldığı, 21/05/2022 tarihli denetimde düğün organizasyonu yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine davalı idarece davacı şirkete muhatap … tarih ve … sayılı işlem ile faaliyete aykırı olarak canlı müzik yayını yapıldığı ve gürültüye mahal verildiği belirtilerek bu aksaklıkların tekrarlanmaması için onbeş gün süre verildiği ve aynı gün davacıya tebliğ edilerek bildirildiği, davalı idare tarafından işyerinde 17-18-19/06/2022 tarihlerinde yapılan denetimlerde ruhsata aykırı faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi ve 06/06/2022 tarihli CİMER başvurusundan davacı şirketin ruhsata aykırı faaliyette bulunduğunun bildirilmesi üzerine dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile işyeri açma...

ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek,müvekkilinin hisse devrinin ve şirket müdürlüğünden ayrıldığının tespiti ile davalı şirket pay defterine hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kat, 185 numaralı taşınmaz’ın tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesinin gerektiğini, bununla birlikte davalı tarafından, davanın ikame edilmesi akabinde taşınmaz’ın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla HMK md. 389 uyarınca taşınmaz’ın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, bununla birlikte davalı tarafından, davanın ikame edilmesi akabinde taşınmaz’ın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla HMK md. 389 uyarınca Taşınmaz’ın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … Bahçesi içerisinde yer alan büfede kiracı olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … günlü, …sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının … günlü, … sayılı davalı idare işlemi ile iptal edildiği ve anılan işleme karşı açılan davanın da … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği gözönünde bulundurulduğunda, iptal edilen ve iptal edilmesine ilişkin işlem Mahkemece uygun bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı şirkete iade edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmakla, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyiz...

Sahadaki cevherleşmenin numune alınarak tespitinden sonra işletme ruhsatı ve izni verilecek maden sahalarında, öncelikle madeni işletmek isteyen kişilerin idareye sundukları işletme projelerinin kabule uygun olması ve madeni işletmeye alabilmek için öncesinde yapılması gereken çalışmaların yeterince yapıldığını gösteren (sondaj, yarma, galeri, kuyu açma vb.) belgelerin sunulması gerektiği, davalı idarece her bir ruhsatta, madeni işletmek isteyen kişilerin projelerinde belirttikleri rezervin, tespit yöntemi, cevherleşme tipi, kalınlığı, yapılan sondaj, yarma, galeri ve benzeri faaliyetleri yönünden değerlendirilerek, işletme projesinde beyan edilen miktardaki rezervi ortaya çıkarıp çıkaramayacağının proje bazında incelendiği, bu durumun da sahadaki cevherleşmeden bağımsız olup, somut uyuşmazlıkta davacının projesine konu cevherleşmeyi ortaya çıkaramadığı, sahada sondaj, yarma, galeri ve kuyu açma çalışmaları yapmadığı açık olan davacı tarafından, ruhsat sahasında altın varlığı ile ilgili...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/11348 sayılı takip dosyasında yapılan 22.01.2013 günlü hacizde üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, 3. kişi şirketin borçlu şirketin hastane işletme ruhsatını satın alarak faaliyete başladığını, borçlu şirketin eşya ve tıbbi cihazlarının davalı şirkete devredildiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin ortaklık yapılarının farklı olduğunu, borçlu şirketin sadece hastane ruhsatının kullanılmakta olduğunu, ticari işletmenin devrinin sözkonusu olmadığını, haciz adresinde bulunan tüm demirbaşların 3. kişi şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....

GEREKÇE; Önceye dayalı gerçek hak sahipliği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ve kötüniyetli tescil nedeniyle tazminat talepli davada, davacı vekilinin davalı markasının devrinin önlenmesi yönünde sicil kaydına tedbir konulmasını, davalı markasının davacı ve 3. Kişilere karşı yöneltilmesinin önlenmesi ve davalı markasının davacıya ait tescilsiz marka haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerinin durdurulması, kullanımının önlenmesi yönünde tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı markasının kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin reddine karar verilen tedbir talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı markasının tescilli olduğu anlaşılmaktadır....

sicil gazetesinde yayımlanmak üzere pay devrinin tespitini talep ve dava etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının spor ve eğitim faaliyetleri işini yaptığını, davacı idare tarafından kaçak su kullanımıyla ilgisi olmayan bir uygulamaya gidilerek davalıya ait havuzdan ve kuyu suyundan analiz için numune alındığını, farklı bir zamanda ise tesisin fotoğraflarının çekildiğini, ceza ihbarnamesinin usulsüz olduğunu, düzenlenen tutanağın usulüne uygun olmadığını, yapılan faaliyetler çerçevesinde ayrı ayrı sayaçlar ve abonelikler ile kuyu suyu ve şebeke suyu kullanıldığını, genel olarak kuyu suyunun kullanıldığını, .....tarihindeki analiz raporunda depolarda kullanılan suyun kuyu suyu olduğunun tespit edildiğini, havuz suyunda kuyu suyu kullanılmadığını, havuz suyunda da sürekli doldur boşalt işleminin yapılmadığını, her ay şebeke suyu bedelinin ödendiğini, varsayım ile kaçak su kullanıldığına dair tutanak tutulduğunu, davalının sonradan haberdar olduğunu, idarece mühürleme ve sayaç sökme işlemi yapıldığından zarara uğranıldığını, idarece yapılan denetimlerde...

Mahkemece toplanan delillere göre, haczin borcun doğumundan sonra borçlu şirket tarafından 3 kişi şirkete devredilen işyerinde yapıldığı, haciz adresinin 09.03.2012 tarihine kadar davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin sicil adresi olduğu, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkinin malvarlığı devri niteliğinde bulunduğu, işyeri devrinin İİK'nun 44. madde koşullarında yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, BK'nun 179. maddesi gereğince işletmenin borçlarından işletmeyi devralan davalı 3. kişinin de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....