Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin üç farklı yerde akaryakıt istasyonları işlettiğini, ... Caddesi'ndeki akaryakıt istasyonunda şehir suyu ve kuyu suyu aboneliğinin bulunduğunu, kuyu suyunun çok yosunlu olması nedeniyle buradaki kuyu suyunu oto yıkama işlerinde kullanamadığını, ... semtinde bulunan akaryakıt istasyonundaki kuyudan tankerlerle atıksu getirerek ... Caddesi'ndeki oto yıkama işlerinde kullandığını, ... semtinde bulunan kuyuya ilişkin kuyu suyu aboneliğinin de mevcut olduğundan bahisle, davalı ... tarafından tankerle getirtilen su nedeniyle ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/15 sayılı tespit dosyası ve davalı tarafından yaptırılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/27 sayılı tespit raporları bilirkişi heyetince incelenerek davalılara ait binadaki tekniğe, projeye aykırılıklar ve bina yapımındaki bozukluklardan dolayı davacının yapmak zorunda kaldığı zorunlu masraflar, alan kaybı ve inşaatın gecikmesi nedeniyle uğradığı zararlar olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 52. maddesi gereğince müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılıp bilirkişi heyetinden tespit dosyalarındaki raporları cevaplandıracak ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınıp (HMK m.266/1), yukarıdaki kurallar da göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO : 2021/1049 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket ve davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan diğer davalı arasında sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme ile ... bulunan ve davalı şirkete ait olan ... maden ocağının ruhsatının, işletme sahası ile birlikte, müvekkili şirkete devri için yapılacak işlemler ve bunların finansmanı ile devir şartları düzenlendiğini, ayrıca danışmanlık hizmeti alımına ve şirket yetkilisi davalı ... yönünden rekabet yasağına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde müvekkili şirketin maden ocağına yapacağı yatırım ve devir sürecinin belirlenmiş olup, birinci aşamada Maden Ocağının İşletmeye hazır hale getirilmesi ve gerekli altyapı ile makine teçhizatın...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetildiğinde verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, anılan dershanenin dönüşümü için 19/02/2015 tarihinde davalı Bakanlığa başvuru yapıldığı, ancak bu işlemler için son tarih 01/09/2015 olmasına rağmen bu sürenin idarece bilinçli olarak kötüye kullanıldığı ve Ağustos ayının son haftası davacı şirkete ruhsat verilmeyeceğinin bildirildiği, dava konusu işlemler ile teşebbüs hürriyeti ve çalışma hürriyetinin elinden alındığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı Van Valiliği tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

e yaptığı maden ruhsatının devrine ilişkin işlemin de muvazaalı olup, murisin tüm mal varlığının davalı ... tarafından bedelsiz olarak iktisap edildiğini ileri sürerek, yapılan tüm devir işlemlerinin muvazaa ve sahtelik nedeniyle geçersizliklerinin tespiti ile iptaline, davacılardan herhangi biri üzerine maden ruhsatının hükmen tesciline, madene ve şirkete kayyum tayinine, bu talepler neticesi oluşacak duruma göre davalı şirketin 50.000,00 TL'lik sermayesinin 49.500,00 TL'sinin muris Mehmet Halil Sırrı Gerçin'e, 500,00 TL'sinin davalı ...'e aidiyetinin tespiti ile bu kapsamda davacılara intikal eden hisselerin hükmen tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davalı şirketi murisle birlikte davalı ...'...

dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamına" kararı verilmiştir....

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde öncelikle ilgiliye tespit edilen noksanlıkların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesi gerekmekte olup verilen sürenin sonunda bildirilen noksanlıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde; ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılabilecektir....

arasında 19/03/2018 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye konu taşınmazların 26.03.2018 tarihinde davalı şirkete tapuda devredildiğini sözleşmeden itibaren uzunca bir süre geçmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, inşaata hiç başlamadığını ve temerrüte düştüğünü, ayrıca taşınmaz üzerinde davalı şirketin borçlarından dolayı diğer davalıların hacizlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve dava sonuçlanıncaya kadar taşınmazların cebir icra satışları da dahil üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 687 parsel sayılı taşınmazında bulunan su kaynağının davalının 688 parsel sayılı taşınmazında açtığı kuyu nedeniyle kuruduğunu belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini ve su rejimi kurulmasını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....