Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi'ne ait olduğunun açıkça yazılı olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi beklenen dahili davalı Şirketin devraldığı ruhsatın davalı borçlu Şirkete ait olduğunu bilmesi gerektiği, eldeki dava tarihinden sonra yapılan bu tasarrufun da iptali gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmişse de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmadığı, Sağlık Bakanlığı tarafından davalı borçlu Özel ... Fizik Tedavi Sağ. Hizm. ve Malz. San Ltd. Şti’ne verilen 14.05.2008 tarih, 482 sayılı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Ruhsatı” ve beraberindeki işletme, 09.10.2009 tarihinde davalı ... Sağlık Hizmetleri Fizik Tedavi ve Mazl. San Tic. Ltd. Şti’ne devredildiği, 01.07.2010 tarih Yenimahalle 4. Noterliği'nin 13781 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile de sadece “fizik tedavi merkezi ruhsatı” tüm hakları ile birlikte dahili davalı Yeni ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne devredildiği, dahili davalı Yeni ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/511 Esas KARAR NO : 2018/315 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete %20 ortak olmak üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, karşılığında müvekkilinin avans olarak ...'a ait ... nolu .../.../... tarihli 479.000,00.-TL bedelli, ... nolu .../.../... tarihli 200.000,00.-TL bedelli ve ... nolu .../.../... tarihli 150.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı vekilinin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, kadimden beri kullandıkları 14 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan su kaynağının, davalının 29 ada 2 parsel sayılı taşınmazında açtığı kuyu nedeniyle etkilendiğini belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Köyünün içme suyu ihtiyacını kendisine ait başka kaynaklardan karşılama imkanının olup olmadığı da tespit edilmeli gerekirse içme suyu ihtiyacının önceliği de gözetilerek davalı kaynağından su rejimi kurulmalıdır. Değinilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
bina yapmakta olduğu, davacılara komşu parselin Veatus binasının olduğu parsel olduğu, Novus binasının inşaat ruhsatının 21/04/2014, Ventus binasının inşaat ruhsatının ise 28/01/2015 tarihli olduğu, Novus binasına başlanıldığında Ventus binasının boş arsasının inşaat çalışmaları sırasında inşaat malzemeleri ve diğer malzemeler için kullanıldığını, 2015 yılı aralık ayı İçinde, inşaat malzemeleri konulmak üzere davacılara ait arsanın yaklaşık 898 m2'lik kısmının kullanılmaya başlanıldığını, bu durumun davacılardanT1 A.Ş. tarafından 18/12/2015 tarihli aplikasyon çalışmaları sırasında fiilen tespit edildiğini, davacıların arsasının, davalı şirket tarafından 2015 aralık ayından itibaren kullanılmaya başlandığını, bu tarihten önce davacıların arsasına davalı şirketin müdahalesinin olmadığını, davacı tarafın işgalin 22/11/2012- 31/05/2013 tarihleri arasında gerçekleşen yıkım çalışmalarından sonra arsanın işgalen kullanılmaya ballandığına ilişkin tespit ve değerlendirmelerini kabul etmediklerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 369 ada 152 parsel sayılı taşınmazı davalının ağaç dikmek ve kuyu açmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,eklentilerin yıkımına ve 500,00 YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kuyunun kendi taşınmazında olduğunu ve istenen ecrimisilin de fahiş bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nın davalı şirketteki 81.600 adet payını noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesi ile devraldığını, pay devrinin davalı şirkete bildirilerek onay talep edildiğini, davalı şirket tarafından 3 ay içinde talep reddedilmediğinden TTK'nun 494/3 maddesi gereğince devre onay vermiş kabul edileceğini belirterek davacının davalı şirkette 160.800 TL pay sahibi olduğunun tespiti ile pay defterine kaydına, pay devrinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen bağlam kuralına aykırı olduğunu, şirket hisselerinin devri için diğer ortakların yazılı ön muvafakatinin alınması gerektiğini belirterek şirket hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2021/1012 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; öncelikle davalı şirkette ... Adına olan payların devrinin önlenmesi ve paylar üzerine rehin vs takiydat konulmasının önlenmesi açısından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı şirkette davalı ... tek başına müdür olduğundan ve münferiden yetkili olduğundan müvekkillerin haklarının korunması, dava sürecinde şirketin temsili ve şirketin iyi bir şekilde yönetilebilmesi açısınmdan davalı şirkete ihtiyati tedbir olarak kayyum atanmasını karar verilmesini, müvekkilleri .......
ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde ise depodaki suyun kuyu suyu olduğunu, depodaki kuyunun suyu bir sayaçtan geçtiğini, bir kaç tane depo olduğunu kuyu suyu içinde ayrı bir sayaç olduğunu, abonelik olup olmadığını, depoda bulunan kuyu suyunun ayrı sayaçtan geçip geçmediğini hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında dernek olarak hem kuyu suyu aboneliği hem de normal şebeke aboneliklerinin olduğunu , havuza gelen suyun tanklardan geldiğini, tanklara da suyun kuyudan geldiğini, kuyu aboneliklerinin bulunduğu için havuza gelen suyun sayaçtan geçtiğini beyan ettiği,kurumun 28/05/2015 tarihli yazısında işletmenin kuyu iş yeri aboneliğinin bulunduğunu , şebeke aboneliğinin bulunmadığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları ve dosya içerisinde bulunan olay yerine ait fotoğrafların bilirkişi tarafından incelenerek depoya giden suyun sayaçtan geçip geçmediği belirlenerek sonucuna gören sanığın karşılıksız yararlanma...
işlem yapmasının, çek senet gibi kambiyo senedi veya borçlandırıcı her hangi bir işlem yapmasının, şirketin taraf olduğu sözleşme akdetmesinin önlenmesi, Şirkete ait makine, iş makinesi, araç, gayrimenkul ve demirbaşların, ruhsat sahasında bulunan arama ve işletme ruhsatlarının tamamını veya bir kısmını veya alınmış her hangi bir hakkı bir başka şahsa, şirkete, gerçek veya tüzel kişilere, kurum ve kuruluşlara devretmesinin, işletme ve arama ruhsatlarına ilişkin devir, rodövans vb. sözleşmeleri ile, rehin/ipotek tesis etmesinin, teminat göstermesinin, üstün hak sağlayan her hangi bir sözleşme akdetmesinin, satmasının önlenmesi, Şirket hisselerinin hamiline olması ve hisselerin basılmasına ilişkin alınan 29.03.2021 tarihli ve 2021/01 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince, şirket hisselerinin basımı yapılmış olduğundan(Ticaret Sicil Gazetesi’nin 30.03.2021 tarihli ve 10298 sayısının 682.sahifesinde ilan edilmiştir); davalının şirkete ait hamiline payları ...A.Ş. nezdinde kendi adına kaydetmesi...
