Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9395, K:2020/1192 sayılı kararıyla, Davacı şirkete ait işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatının kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya ait işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı gibi mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi...

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9492, K:2020/1194 sayılı kararıyla, Davacı şirkete ait işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatının kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya ait işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı gibi mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi...

neden olunacağı, bu durumun ciddi zarara sebebiyet vereceği, bu nedenle müvekkilinin %45 oranındaki payının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi konusunda tedbir verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, HMK 389 ve 390/3 maddesi koşullarının oluştuğunu belirterek, ihtiyati tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin davalı şirket nezdinde tespit edilen %45 payının devrinin tedbiren önlenmesi adına davalı şirket pay defteri ve sicile yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

yitirilmesine neden olunacağı, bu durumun ciddi zarara sebebiyet vereceği, bu nedenle müvekkilinin %45 oranındaki payının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi konusunda tedbir verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, HMK 389 ve 390/3 maddesi koşullarının oluştuğunu belirterek, ihtiyati tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin davalı şirket nezdinde tespit edilen %45 payının devrinin tedbiren önlenmesi adına davalı şirket pay defteri ve sicile yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 29.07.2019 tarihli ve 2018/2642 Esas, 2019/1840 Karar sayılı kararı ile davacının kayden maliki bulunduğu çekişmeye konu edilen tarla vasıflı 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kuyu yapıldığı, bu hususunun tanık anlatımı ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, her ne kadar kuyu faal olmayıp fiilen hala davalı tarafından kullanılmıyor ise de kuyunun davalı tarafından yapıldığı hususunun davalının da kabulünde olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gibi aralarında kira ilişkisi de kurulmadığı dolayısıyla davacının mülkiyetten kaynaklı tasarruf hakkının kısıtlandığı, davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, haksız fiil nedeniyle talep edilen dönem için ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği, mahkemece taşınmaz başında uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılan keşif ve keşif sonucu alınan ecrimisil hesabına ilişkin bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu gerekçesiyle...

Fen bilirkişinin kroki ve raporuna göre davacı parselindeki kuyu ile davalıya ait 126 ada 2 parseldeki çeşme arasında 38.31 metre mesafe bulunduğu anlaşılmaktadır. Jeoloji mühendisi bilirkişi ... tarafından düzünlenen raporda keşif alanı içerisinde yer alan çeşme ve elle açılmış su kuyusunun incelendiği, su kuyusunun derinliğinin yaklaşık 3,5 metre olduğunun tespit edildiği, çeşme ve su kuyusu arasındaki mesafenin yaklaşık 38.31 metre ve aralarındaki kot farkının ise 3,5 metre olduğu, davalı ...'a ait olan su kuyusunun davacı ...'a ait olan çeşmeyi etkileyip etkilemediğini anlamak için 2 defa debi ölçümünün yapıldığı, tek debi ölçümünün su kuyusu dolu iken yapıldığı, ikinci ölçümün ise su kuyusunun yaklaşık 10 dakika su pompası aracılığı ile tamamen boşaltıldıktan sonra yapıldığı ve sonuç olarak, ".....

Davalı ------davacıya 10 adet payını noterden 12/03/2021 tarihinde devrettiği, şirket ana sözleşmesinde hisse devrine ilişkin yasal bir kısıtlama bulunmadığı, davacının devrin tescili için davalı şirkete noterden gönderdiği ihtarnamenin davalı şirkete 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şirket yetkilisi olan davalının hisse devrini------- işletmediği, davalının hisse devrini usulüne uygun olarak yaptığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 595/Son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından 3 ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır....

GEREKÇE: Dava, marka devrinin iptali, markaların davacı adına tescili, ticaret unvanının terkini, haksız haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'i taleplerine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkil adına kayıtlı markaların şirketin müdürlüğünü yaptığı dönemde davalı ... tarafından davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiğini, davalı şirketin unvanın kullanılmasının da haksız olduğunu beyanla devri yapılan markaların devrinin iptali ile davacı adına tescilini, davalı şirketin ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinini, davalıların haksız haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve men'i talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....

Kişilere devrinin önlenmesi bakımından UYAP sistemi üzerinden tedbir konulmasına" karar verilmiştir....

a açılan alacak davası ve davalı şirkete devredilen davacı şirket malları ile taşocağının ruhsatının davacı şirkete geri döndürülmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....