Yapılan inceleme sonucu davacının ortalama olarak benzer işi görenlerden daha az-düşük performans gösterdiği, davacının mesleki bilgi ve deneyimini geliştiremediği, verilen işe yatkın olmaması ve davacıya başka bir görev verme olanağının da anlaşıldığın iş akdi diğer davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedilmiştir. Davacının iş yerinde verimsiz olması, işe yoğunlaşmaması, verilen işi yerine getirmede direnç göstermesi, görev tanımındaki işinde düşük performans ile çalışması karşısında, iş akdi haklı nedenle feshedilmiştir. İşe iade davası için İş Mevzuatında aranılan şartlar olayda gerçekleşmemiştir. Açıkça davacı işçinin iş hukuku açısından iş yeri kurallarıyla bağdaşmayan davranışları yüzünden diğer davalı şirket tarafından İş Hukukunda haklı nedenle fesih şartlarının oluşması sonucunda iş akdi feshedilmiştir. Asıl işveren olan müvekkil idare aleyhine mevzuat gereği işe iade kararının verilemeyeceği de sabittir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Marmara Üniversitesi vekili istinaf dilekçesi ile müvekkilinin ihale yoluyla diğer davalıya güvenlik hizmetleri işi yaptırdığını husumet yönünden bu davanın reddi gerektiğini davacının işe iade davasının reddedildiğini iş akdini geçerli nedenle feshedildiğinin tespit edildğinin bu nedenlerle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, yapılacak yargılama ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davanın delilleri; SGK kayıtları, işyeri kayıtları davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, noter ihtarnamesi, tanık beyanları ve bilirkişi raporudur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2021/549 ESAS - 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 05/03/2018 tarihinde işe başladığını, lakin 19.09.2019 tarihinde kendisine tahsis edilen aracın kullanım amacı dışında kullanıldığı gibi soyut ve mesnetsiz bir iddia ile geçerli bir gerekçe gösterilmeden iş akdi geçersiz ve haksız olarak fesih edilerek işten çıkarıldığını, müvekkilinin iş akdinin feshedildiği tarihte davalı şirkette bölge satış yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkil davalı iş yerinde çalışırken aldığı son maaşı, SGK dökümünde de görüldüğü üzere brüt olarak 3.750,00 TL üzerinden hesaplandığını, ayrıca aylık yemek parası 460,00 TL ve yol masrafı verilmemekte bunun yerine işi gereği araç tahsis edildiğini, müvekkilinin çalışmış olduğu süre boyunca fazla çalışma ücretleri, tatil günleri yaptığı mesai ücretleri, resmi ve dini bayram günleri yaptığı mesai...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/1798 ESAS - 2022/279 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, husumeti kabul etmediklerini, davacı ile hiçbir zaman sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı şirketler ortak vekili cevap dilekçesinde özetle; husumeti kabul etmediklerini, davacının müvekkilleri şirketler bünyesinde çalışmadığını,işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı Pusula şirketi bünyesinde çalışan davacının belirli süreli iş akdi ile istihdam edildiğini, işe iade başvurusunun dava dışı Pusula şirketine yöneltilmesi gerektiğini, taleplerin haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/1112 ESAS, 2020/131 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : BAKIRKÖY 32. İŞ MAHKEMESİ'nin 05/02/2020 Tarih, 2018/1112 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/981 ESAS 2022/462 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.04.2013 tarihinde işe başladığını, davalı işverenlikçe iş akdinin fesih bildiriminin 07.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile işe iadesine, davalı işverenlikçe işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve diğer tüm hakların ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdine 07.10.2021 tarihinde 4857 sayılı Yasanın 17 ve 18 Maddeleri uyarınca hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek hukuka uygun olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....

Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava işe iade istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının 23.10.2020 tarihinde davalıya ihtarname göndererek iş yerinden haksız kovulması nedeni ile işe iade edilmesini talep ettiği, davalı tarafından bu ihtarnameye her hangi bir cevap verilmediği, daha sonra davacı tarafından 10.12.2020 tarihinde işe iade istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının ücretsiz izne ayrılması nedeniyle askıda olduğu, iş akdinin dava tarihi itibariyle sona ermediği, askıda olan yani sona ermeyen sözleşme varlığı karşısında işe iade talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine kara verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/70 ESAS - 2022/477 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonrasında verilen nihai karara yönelik olarak, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN DAVA VE CEVAP DİLEKÇELERİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 26.01.2022 e-imza tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren iş akdinden kaynaklı tüm yükümlülüklerini gereği gibi gerçekleştirdiğini ve şirket tarafından verilen görevleri de, eksiksiz yerine getirdiğini, 31.12.2021 tarihli fesih bildirim tebligatında müvekkiline işten çıkarılma sebebi bildirilmemiş olup, davalı şirketin, işbu keyfiyeti ile feshin T2 olması ilkesine aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu, işe iade talepleri yönünden, yasadan kaynaklı tüm şartların somut olayda mevcut olduğunu, işbu davada taleplerinin haklılığı ve yerindeliğinin de sabit olduğunu, davalı şirketle yapılan arabuluculuk...

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalı Batman İl T3 Müdürlüğü Batman Müze Müdürlüğüne bağlı Arkeolog olarak 25/02/2017 tarihinde işe alındığını, birden fazla akit yapılarak çalıştırılırken 19/04/2018 tarihinde işine son verildiğini, müvekkilinin iş aktinin tek taraflı, haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin kendisine verilen iş ve görevlerini yerine getirerek verilen işi aksatmadan yapmaya devam ederken 19/04/2018 tarihini müze müdürlüğünde kendisine sözlü olarak işine son verildiği ve ertesi gün işe gelmemesi belirtildiğini, ayrıca kendisine feshe dair bilgi ve belge verilemeyeceği ancak mahkeme başvurur ve mahkeme talep ederse bilgi ve belge verilebileceği de sözlü olarak söylendiğini, 20/04/2018 günü davalı kuruma giderek yetkililerle görüşmeye çalıştığını, işe iadesini talep ettiğini ancak yazılı talebi alınmadığı gibi kendisine herhangi bir bilgi ve belge...

Yine bilirkişi raporunda şirketin bu işi yürütebilecek uzmanlık ve teknolojiye sahip olduğu, buna uygun işçi istihdam ettiği belirtilmiştir. " şeklinde tespite yer verilmiş ise de bu tespit ve değerlendirmenin hatalı olduğunu, -Şirketin bu işi yürütebilecek teknolojiye sahip olduğu ve buna uygun işçi istihdam ettiği belirtilmişse de şirketin tesiste tek bir adet tornavidası dahi bulunmadığını, bilirkişi raporunda tesiste bulunan tüm araç gereçlerin TTK'ya ait olduğu tespit edildiğini, bu sebeple şirketin bu işi yürütebilecek kendisine ait herhangi bir teknolojisi veya malzemesi bulunmadığını, -Yine şirketin yapılan işe uygun işçi istihdam ettiği belirtildiğini, müvekkili ve çalışan diğer işçiler davalı şirketten önce tesisi işleten Park Teknik şirketi işçileri olduğunu, Park Teknik döneminde işin en başında bu işçilere işi TTK işçileri öğrettiğini, davalı şirket bu işçileri devralarak, herhangi bir makine kurmadan, emek sarf etmeden sadece işçi temin ederek para kazandığını, çalışan...