İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2020/990 ESAS, 2022/376 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ'nin 20/06/2022 Tarih, 2020/990 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
Zira İş Kanunu'nun 21'inci maddesinde getirilen düzenlemede, mahkemece işe iadeye karar verildiğinde, işçi 10 iş günü içinde işe başlamak üzere başvuruda bulunmazsa işverence yapılan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun sonuçları ile sorumlu olur. Aksine işçi 10 iş günü içinde işe başlatılmasını işverene bildirmiş ise bu durumda işveren işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Ancak bu zorunluluk mutlak bir zorunluluk olmayıp, Kanun işverene bu noktada seçim hakkı tanımıştır. İşveren işçiyi işe başlatabileceği gibi, işe başlatmak yerine iş güvencesi tazminatı ödeme seçeneğini tercih edebilir. Bu durumda işveren kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde başvurması hâlinde işçiyi kendisine tanınan bir aylık süre içinde işe başlatmak zorundadır. İşveren işçiyi işe başlatmazsa en az 4, en fazla 8 aylık ücreti tutarında tazminat (işe başlatmama tazminatı) ödemekle yükümlü olur....
Taraflar arasında görülüp kesinleşen işe iade davası sonucunda davacı işçi 10 işgünlük hak düşürücü süre içerisinde alt işveren diğer davalı şirkete işe başlatılması için başvurmuş, işe iade başvurusu 09.03.2016 tarihinde davalı alt işveren şirkete tebliğ edilmiş, davacı işçi 1 aylık yasal süre içerisinde işe davet edilmemiştir. O halde istinaf yoluna başvuran davalı belediye ile diğer davalı şirket arasında 4857 sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi uyarınca asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunması, davalı belediyenin asıl işveren sıfatıyla dava konusu alacaklardan sorumlu olması ve dava konusu alacak koşullarının oluşması karşısında davalı belediyenin istinaf sebepleri yerinde değildir....
H.D. 9.6.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı'nda da ''Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.'' şeklinde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan tüm bu sebeplerle, asıl işverenin gönderdiği işe davet mektubu hem usulsüz olup hem de işçiyi işe başlatmak amacında değildir....
Noterliği aracılığıyla 29350 nolu 11.11.2021 tarihli ihtarname ile müvekkilin işe başlamaya hazır olduğunun ihtarı ve işe başlatılması talebimiz için davalı alt işveren olan Florya'ya işe iade başvurusunda bulunulmuş yine aynı ihtarname ile müvekkilin işe başlatılmaması halinde doğan parasal haklardan asıl işveren ve alt işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı için asıl işveren olan Milli Savunma Bakanlığı'na parasal haklardan sorumluluk sebebiyle başvurulmuştur. Davalı T5 Yenimahalle 6....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı işverene işe iade kararının kesinleşmesi üzerine ihtarname ile davacının işe başlamak üzere başvurduğu, davalı işveren tarafından ihtaranme ile Maltepe Belediyesinde bulunan iş yerinde işe başlamasının istendiği, davacının işe başlamak için ihtarnamede belirtilen Maltepe Belediyesindeki işverene ait iş yerine başvurduğu, davacının işe başlatılmadığı, davalının işe davetinin samimi olmadığı , ilk derece mahkamesinin kararının dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/580 ESAS 2020/69 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde işten çıkarıldığı, sonrasında Anadolu 10. İş Mah. 2014/362 Esas nolu açılan işe iade davasını kazandığı, davanın Yargıtay karan ile 19.06.2017 tarihinde kesinleştiği, 01.08.2017 tarihinde davalıya işe başlama isteğinin noter kanalıyla gönderildiği, ancak davalının işe başlatmada samimi olmayıp aynı işyerinde çalışan işçi ile eşit olmayan gerçeğe aykırı beyanlarla başlatmayı kabul ettiği, davalı tarafın samimi olmayıp tazminat yükünden kurtulmaya çalıştığı, bu nedenlerle boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Uyuşmazlık; işe iade kararı üzerine davalı işçinin süresinde işe iade başvurusunda bulunup bulunmadığı, işverence işe başlatılıp başlatılmadığıdır. Davalı işçi tarafından açılan işe iade davasında Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 18.06.2015 tarih 2015/26 Esas-2015/200 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.03.2016 tarih 2015/27631 Esas-2016/7242 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı bozularak davalı işçinin işe iadesine ve 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatına kesin olarak karar verildiği, Yargıtay ilamının 16.06.2016 tarihinde davalı işçi vekiline tebliğ edildiği, davalı işçi vekili tarafından 22.06.2016 tarihli Bakırköy 4....
Noterliği aracılığıyla 17291 nolu 07.07.2021 tarihli ihtarname ile müvekkilin işe başlamaya hazır olduğunun ihtarı ve işe başlatılması talebimiz için davalı alt işveren olan Florya'ya işe iade başvurusunda bulunulmuş yine aynı ihtarname ile müvekkilin işe başlatılmaması halinde doğan parasal haklardan asıl işveren ve alt işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı için asıl işveren olan Milli Savunma Bakanlığı'na parasal haklardan sorumluluk sebebiyle başvurulmuştur.Davalı T5 Yenimahalle 6....
Tüm dosya kapsamından; davacının davalı Osmangazi Üniversitesi’ne ait işyerlerinde, bu davalıdan ihale ile güvenlik işini alan alt işverenler nezdinde 01.12.2012- 07.11.2016 tarihleri arasında 3 yıl 11 ay 7 gün süreyle davalı işyerinde çalıştığı, işe iade davası sonrası kesinleşen karara göre 4 ay ilavesi ile hizmet süresinin 4 yıl 3 ay 7 gün olduğu, davacının brüt 2.435,40 TL ücret ve 2.799,40 TL brüt giydirilmiş ücretle güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, alt işverenler değişmesine rağmen davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, son alt işverenin davalı T8 Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu, ihale edilen güvenlik işinin yardımcı iş niteliğinde olması nedeniyle davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, talep edilen alacakların tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının Ankara 42. İş Mahkemesinde görülen, 2016/1593 Esas sayılı işe iade davasının kabulü yönünde verilen kararın 22.H.D.'nin Yargıtay 22.H.D.'...
