G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04/08/2010 tarihinden 29/03/2014 tarihine kadar davalı iş yerinde boyacı ustası olarak aylık bordro ücreti ile çalıştığını, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, davacı tarafından işe iade davası açıldığını, feshin geçerli nedenle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile işe iade kararı verildiğini, süresinde işe iade başvurusunda bulunduklarını, işveren tarafından işe davet edildiğini ve iş başı yaptırıldığını ancak bu işe başlatmanın samimi olmadığını beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark ücret alacağı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını belirsiz alacak davası ile talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 5. İş Mahkemesi’nin 2016/359 K. sayılı işe iade hükmünün kesinleştiğini, 05.04.2017 tarihinde işe iade başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 02.06.2017 tarihli yazısıyla işe başlatmayacağını bildirdiğini, İzmir 9....
Bu nedenlerle; dosya içeriği ve mevcut delil durumu ile kamu düzenine aykırılık halleri de bulunmadığı hususları göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesinin, tespit -işe iade istemli- davasının (feshin geçerli nedene dayandığı kanaati ile) reddine yönelik kararındaki gerekçenin, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davacı taraf istinaf başvurularının, H.M.K.'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince, Esastan Reddine karar verilmesi gerektiği, kanaatine varılmıştır....
Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları gözetilerek yapılmıştır. Davanın usulden reddine ilişkin ilk kararın davacı tarafından istinafı üzerine verilmiş olan karar Dairemizin 2020/435 E ve 2022/194 K sayılı ilamı ile özetle " Somut olayda, Kahramanmaraş Arabuluculuk Bürosu tarafından dosyaya sunulmuş 18.06.2018 tarihli “Arabuluculuk Başvuru Formu”nda dava türü “İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan (Nisbi) ve işe iade istemli (maktu) ” şeklinde genel bir içerik taşımaktadır. 28.06.2018 tarihli “Arabuluculuk Son Tutanağı”nda da yine arabuluculuk konusu uyuşmazlık “işten çıkarmaya bağlı İşçi Alacakları” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenlerle arabulucuya başvuru dava şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Yerel mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak bir karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçeleri ile kaldırılmıştır....
Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/5474 ,KARAR NO: 2017/2967 sayılı ilamında da ;Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır....
Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı)..." şeklinde değinildiği üzere feshin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığının anlaşılması halinde işe iadenin alt işverene yapılması ancak işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden asıl işveren ve alt işverinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/544 Esas - 2019/308 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde belirsiz süreli iş akdiyle çalışmaya başladığını, iş akdinin 09.11.2013 tarihinde davalı işverence haksız ve hukuku aykırı şekilde sona erdirildiğini, Düzce İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, sendikal tazminat talebinin de kabul edilerek işe iadesine, 1 yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminat ödenmesine ve çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ve diğer alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesiyle işverene işe iade talebinde bulunduğunu, buna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını, sendikal tazminat, kıdem tazminatı vb. adı altında ayrıntısını bilmediği ödemeler yapıldığını, davalı işyerinde yetkili olan Petrol İş Sendikasına üye olduğunu, öncelikle iş akdi fesih tarihi olarak işe başlatılmadığı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/557 Esas - 2019/321 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde belirsiz süreli iş akdiyle çalışmaya başladığını, iş akdinin 09.11.2013 tarihinde davalı işverence haksız ve hukuku aykırı şekilde sona erdirildiğini, Düzce İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, sendikal tazminat talebinin de kabul edilerek işe iadesine, 1 yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminat ödenmesine ve çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ve diğer alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesiyle işverene işe iade talebinde bulunduğunu, buna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını, sendikal tazminat, kıdem tazminatı vb. adı altında ayrıntısını bilmediği ödemeler yapıldığını, davalı işyerinde yetkili olan Petrol İş Sendikasına üye olduğunu, öncelikle iş akdi fesih tarihi...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/547 Esas - 2019/311 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde belirsiz süreli iş akdiyle çalışmaya başladığını, iş akdinin 11.10.2013 tarihinde davalı işverence haksız ve hukuku aykırı şekilde sona erdirildiğini, Düzce İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, sendikal tazminat talebinin de kabul edilerek işe iadesine, 1 yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminat ödenmesine ve çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ve diğer alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesiyle işverene işe iade talebinde bulunduğunu, buna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını, sendikal tazminat, kıdem tazminatı vb. adı altında ayrıntısını bilmediği ödemeler yapıldığını, davalı işyerinde yetkili olan Petrol İş Sendikasına üye olduğunu, öncelikle iş akdi fesih tarihi olarak işe başlatılmadığı...
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu alacakların belirlenebilir alacaklar olması nedeniyle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğu ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, idare ile diğer davalı işyeri arasında asıl işveren alt işveren ayrımı olmadığını, idare ile diğer davalı işveren arasında işyerinin devri hükümlerinin geçerli olduğunu, talep edilen faizin türünün hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
