İş Mahkemesinin 2013/32 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı; 10.05.1998-30.05.2003 tarihleri arasında davalılar nezdinde hizmet tespitine karar verilmiş olduğu ve bu kararın 01/03/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının 10/08/2006 tarihinde ... 20.İş Mahkemesinin 2013/324 esas sayılı iş kazası tazminatı davası açtığı ve tazminat davasında mahkemenin 17/10/2012 tarihli ara kararı üzerine iş bu; iş kazası tespiti davasını açtığı anlaşılmıştır. Somut olayda; kazaya ilişkin resmi belgeler araştırılmadan tanık beyanları ile tespit edilmeden ve bordro tanıkları dinlenmeden davacının beyan ettiği tarihe göre iş kazası tespitine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak İş; 1-Davacının dosyada kaza sonrası gittiğini beyan ettiği ... Özel Göz Hastanesine müzekkere yazarak davacının giriş kaydı olup olmadığını sormak 2-Davacının ameliyat olduğunu beyan ettiği ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 14/04/2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 14.04.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir. Dava, davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkin olup,alt işveren ... 'a husumet yöneltilmemiştir....
İş Mahkemesinin 2015/723 Esas sayılı dosyası üzerinden iş kazası nedeni ile tazminat davası açtığını, davalı işverenin iş kazası bildiriminde bulunmadığından mahkemece taraflarına iş kazasının tespiti davası açılması için süre verildiğini belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 30/07/2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve oluşan maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir....
Tefrik edilip yeni esas kaydedilen iş bu tespit davasında ; hiç bir tanık dinlenilmeden , keşif yapılmadan ,ceza dosyası ve diğer deliller değerlendirilmeden "Kurumdan gelen yazı cevabında 5510 Sayılı Kanunun 13.üncü maddesinin birinci fıkrasının (a ) bendi uyarınca iş kazası olduğunun bildirildiği ve tarafların kusur durumlarının iş kazası tahkikat sonucunda tespit edilmiş olduğunun anlaşıldığı ,davanın konusuz kaldığı " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Meydana gelen kazanın davalı kurumun Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından iş kazası olarak tespit edilmiş olması ,bu husus ile ilgili kurumun dosyaya göndermiş olduğu cevabi yazı kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti yönünden yeterli değildir. Kurumun cevabi yazısı ve Sosyal Güvenlik Denetmeni raporu bağlayıcı değildir. Mahkeme huzurunda davacı müvekkilim ile davalı kurum eşit statüdedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALIALAR : Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 23.8.1991 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olduğunun ve maluliyet oranın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 23.8.1991 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile davacının geçirdiği kaza sonucu E cetveline göre %39 oranda malul kaldığının tespitine karar verilmiştir....
ye ait iş yerinde çalıştığı sırada bu şirketin elemanı tarafından kullanılan forkliftin üzerindeki kablo makarasının üzerine düşmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini ileri sürerek aradan 6 yıl geçtikten sonra SGK'ya başvurup maluliyetinin tespiti talebi üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen inceleme tutanağında herhangi bir iş kazası tespiti yapılmadığını ancak daha sonra Kurumca yeniden yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; olayın iş kazası olduğunun, kazanın meydana gelmesinde davacı işverenin %85, davalı işçi T5 %15 kusurlu bulunduğunun, davalı işçinin maluliyet derecesinin de %13 olduğunun tespit edildiğini, Kurumun tespit ettiği maluliyet ile iddia edilen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek; davalı T5 iddia ettiği kazanın, iş kazası olmadığının ve Kurumca belirlenen maluliyetin sebebinin de bahsedilen 2006 yılındaki kaza olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/305 E., 2021/374 K. DAVA KONUSU : Tespit (Tespit Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi Sezer Karaca’nın 27/09/2014 tarihinde Ufuk Apartmanının çatı onarımı sırasında çatıdan düşerek vefat ettiğini, tazminat dosyasında olayın iş kazası olduğunun tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
bir ev kazası gibi yansıtıldığını ve müvekkilinin davalıdan şikayetçi olmadığını, fakat bunun üzerine davalı işveren herhangi bir iyi niyet göstermediğini hatta müvekkilinin işine son verdiğini, Yaşanan kazanın iş saatlerinde ve işyerinin eşyaları taşınırken olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tespit davalarının kabulü ile; Müvekkilinin işyerinde 22.06.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve müvekkilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17,2 olduğuna karar verilmiş, ... 3. İhtisas Kurulundan alınan 28.01.2015 tarihli raporda ise, meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğunun tespiti yapılmış çelişki sebebiyle ... Genel Kurulundan alınan 27.08.2015 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğu tespit edilerek davalı ...’in meslekte kazanma gücü kaybı oranının %30.2 olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece; iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile gelirin tahsili olması gerekirken, uzun vadeli sigorta kollarından malullük aylığı ve malullük oranının tespiti şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Öte yandan, somut olayda, davacının davalılara karşı 18/01/2014 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemi yönünden, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından olay nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09/03/2016 tarihli raporuyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan teftiş raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
