nın tasarımın adına tescil edildiği kişi olmadığı, bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, birleşen dava yönünden alınan bilirkişi raporları uyarınca asıl davanın davacısı tarafından birleşen davanın davacısı adına tescilli tasarıma ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin üretildiğinin anlaşıldığı, bu durumun tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl dava dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine, birleşen dava dosyasında davalının eyleminin davacıların tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait ..... no'lu patenttin 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. istemlerinin buluş adımı koşulunu taşımadığı, bu istemler yönünden 551 sayılı KHK'nın 129/1-a maddesi gereğince hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulüne davalı adına tescilli .... sayılı patentte yer alan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 no'lu istemlerin hükümsüzlüğüne ve patentten terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2022/263 DAVA : Patentten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucunda üretilen patentli, yenilikçi ve hareket özgürlüğü sağlayan özellikli ".... " markalı gözlükleri dünya çapında 45 ülkede satışa sunduğu ve her ülkede kendi kulvarında pazar lideri konumunda olduğunu, müvekkili şirketin patentlerini ve markalarını Türkiye'de TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu bağlamda TPMK nezdinde .... sayılar ile tescilli patentlerin müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın müvekkilinin patent hakkına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını...
tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti ve önlenilmesine, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına, davalı karşı davacı adına ... nezdinde tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 17.8.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davaya ilişkin cevaplarında müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
olmayan bir ürüne ilişkin olduğunu, bu patente dayalı olarak müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile müvekkili fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/176 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının 21.04.2000 tarihli başvurusu ile aldığı 01094 B sayılı incelemesiz patent tescil belgesinin bir çok firma tarafından uzun süredir kullanılan, halka mal olmuş, patent verilebilirlik kriterlerine sahip olmayan bir ürüne ilişkin olduğunu, bu patente dayalı olarak müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile müvekkili fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadsayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın nezdinde ruhsat almak için başvuruda bulunduğu "" ürününün, davalı adına tescillılı patentten farklı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünün ve fiillerin davalı adına tescilli patente tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı, suda dispers olabilen poliesterler ismi ile TPE nezdinde ... kod numarası ile patent tescil başvurusu yaptığını, davalının müvekkil firmanın eski çalışanı olan ... isimli kişiden henüz patent tesciline konu edilmeden önce müvekkilinin patentine konu gizli bilgi ve formülasyon ve reçetelerini elde ederek, geliştirilmesi bakımından hiçbir maliyete katlanmaksızın bu kullanımın patentten doğan haklara tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, patent başvurusundan doğan haklara tecavüzün tespiti, menni, durdurulması ve önlenmesine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, karşı dava; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürmüş, buna ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiştir.Davalı-karşı davacı tarafından dosyaya ibraz edilen deliller içerisinde "..." adlı bota ilişkin internet çıktısında yer alan bot görselinin davacı-karşı davalının tescilli tasarımıyla birebir aynıyet derecesinde benzediği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca söz konusu internet çıktısında yer alan ürünün hangi tarihte piyasaya arz edildiğinin tespit edilemediği de belirtilmek suretiyle davalı-karşı davacının davasının reddi cihetine gidilmiştir....
Davalının ürünün davacı adına tescilli -----numaralı patentin koruma kapsamında kalması nedeniyle, davalının davacıya ait patentten kaynaklanan haklara tecavüz ettiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talep edebileceği, davalının davaya konu ürünlerden ne kadar gelir elde ettiğinin kesin olarak hesaplanamadığı, ancak davacı tarafça her ---------- kaynaklanan haklarına tecavüz nedeniyle talep edilen ------tescil numaralı patent için talep edilmiş olduğu, bu tutarın da davaya konu ürünün özelliklerine ve tecavüzün devam ettiği süreye göre hakkaniyete uygun bir tazminat olduğu anlaşılmakla, davacının ----numaralı patentten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat taleplerinin reddine,---- tescil numaralı patentle ilgili taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 gün ve 2013/108-2015/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.05.2016 gün ve 2015/9071-2016/5354 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına ... nezdinde tescilli TR 2009/01709 B sayılı “bayan üst beden giysisi için bir dikim yöntemi ve bu yöntemle elde edilen giysi” başlıklı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına davalı tarafça tecavüz edildiğini ileri sürerek, tescilli patente tecavüz teşkil eden asıl davada davalı ürünlerinin üretim, dağıtım, bulundurma, internet üzerinden satış ve tanıtım, depolama ve satışa sunulmasının men'ine...
