Sınıflarda 14/07/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 12/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına tescilli “......
Davalı-karşı davacı vekili, davacının devraldığı ve 1965 yılından bu yana tescilli "..." markasını, tescilli olduğu emtialar için kullanmayarak, hem bu marka üzerinde tekel yarattığını, hem de başkaları tarafından kullanılmasına ve tesciline kötü niyetli olarak engel olduğunu, davacının kullanımı öğrendiği tarih olan 1999 yılından itibaren bir yılın geçmesiyle birlikte, davacının tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını bildirerek, asıl davanın reddini savunmuş, karşılık davasında, davacı-karşı davalı adına 90663 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşılık davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının internet ortamında ticari etki doğuran ürün tanıtımı ve satış işlemlerinin müvekkilinin tescilli "...." ve "....." ibareli markasını kullanmasının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 1.000.00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde açılan ihalelere katılıp satışını gerçekleştirdiğini, davalı eylemlerinin patent ve markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek ıslah dilekçesiyle talebini yeniden düzenleyip davalının tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulması ve önlenmesi ile marka hakkına tecavüzden dolayı 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL itibar tazminatının, patent hakkına tecavüzden dolayı 14.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevî tazminat ve 9.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, tazminatlara dava tarihinden faiz işletilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, TPMK nezdinde "....." ibareli markanın müvekkili adına tescil edildiğini ve bu marka kullanımının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin herhangi bir yasal dayanak ve hakka sahip olmaksızın "....." ibaresini ürünlerinde kullandığını ve müvekkili adına tescilli "....." ibareli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, bu hususların Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işlemi ile de sabit olduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün men'ini, haksız rekabetin men'ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
in TPMK nezdinde ........ ve ........ tescil numaralı "......." ve "........." ibareli çok sayıda markası bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, davalının markasını 43.sınıfta markayı kullanmaya devam ettiğini, bu hususların mahkememizin ........ d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "........" ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, basılı evraklarında ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini ve durdurulmasını ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli markaların sicil kayıtları celp edilmiş, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde, talep edenin ..., karşı tarafın ... olduğu, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce değişik iş dosyasında rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, davacı talepleri ve bilirkişinin men edildiği hususları nazara alınarak, dosya davalının, davacıya ait tescilli markalarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, davalının fiili kullanımının ve tescilli markasının ayrı ayrı değerlendirilerek davacının tescilli markalarına benzerlik taşıyıp taşımadığı, karışıklığa sebep olup olmayacağı hususlarında rapor tanzimi için marka vekili .....'...
Bu nedenle FSEK kaynaklı davanın ve haksız rekabet davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
CEVAP 1.Asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen dosyada davalı vekili, davacı yanın 2009/64364 sayılı markasının, işbu davaya konu 2016/65956 sayılı marka başvurusunda tescili talep olunan 35 ve 41. sınıflarda tescilli olmadığını, davacı yanın söz konusu markasının 09. sınıfta tescilli olduğunu ve markanın, müvekkilinin 2016/26384 sayılı marka başvurusunun tarihi olan 23.03.2016 tarihinden (8 ay 7 gün) sonra 30.11.2016 tarihinde ve sırf müvekkili markasına itiraz gerekçesi yaratmak adına sembolik bir rakamla 10.000 USD karşılığı davacı tarafça devralınmış bir marka olduğunu, davacı yanın gerçek dışı beyanının aksine müvekkilinin BLUESOPHOS markasının 35, 41, 42. sınıflarda ve 35. sınıfın tüm alt sınıflarında tescilli olduğunu, işbu davaya konu başvurunun müvekkilinin markasının tescilli olduğu 35 ve 41. sınıflar yönünden iltibas tehlikesi yarattığını...
ait aynı sınıfta tescilli ---- markası ile ----- ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirket adına tescilli bu markanın ---hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı adına tescilli -------markasının, davacı adına tescilli olan---- kapsamında benzer olduğunu, somut olayda davalı adına tescilli ---- --- davalı şirketin --- unvanını ifade etmekte ----- --- davalı şirket için çatı marka olduğunu, davalı markasındaki ---- bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, bu ----- bakıldığında ise, esas unsurunu -------- oluşturduğunu, ----- ---- tek başına da ---- içerisinde de herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı markası ile davalı adına tescilli markanın ---- benzer olduğunu ve bu markaların ------ nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına tescilli ---- markasının, davacı marka adına tescilli olan --- markası ile aynı hizmetler için tescil edildiğini, davacı adına tescilli...
