FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/236 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın ticaret unvanını bilmediklerini, ticaret unvanının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin uzun zamandır ... Ltd. Şti.ticaret unvanı ile ... Anaokulları olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ...sınıfta ... başvuru tarihli ve ... tescil numarası ile ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/215 KARAR NO : 2023/82 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Durdurulması DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli sporlar için ürünler ürettiğini, dünyaca ünlü ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, TürkPatent nezdinde tescilli markaları olduğunu, davalıya ait olduğu öne sürülen işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulduğunu, taraflarınca da bir adet ayakkabı alınarak fişinin dilekçe ekinde sunulduğu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının...
Bilirkişi Raporu: 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olmadığı, Dosya bakımından ihtilaf konusu edilmiş olan paylaşımların basın özgürlüğü, basın yayın ilkeleri ve habercilik açısından uygunsuz olmadığı, Davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olmadığı" kanaatini bildirmiştir. Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava; davalıya ait internet sitesinde davacı adına tescilli markaların kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'i ve ref'ine ve tedbir talebine ilişkindir. Davacı taraf müvekkiline ait markaların ve fikri hakların davalıya ait internet sitesinde kullanıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyası içindeki bilirkişi raporu, Tokat ve Nurdağı Cumhuriyet Başsavcılıklarına ait soruşturma evrakları birlikte değerlendirildiğinde; Davalının davacı adına tescilli “.......” ibareli markayı tescilli olduğu sınıfta herhangi bir hakka dayanmadan kullandığı, bu kullanımın ticari etki yaratıcı nitelikte markasal kullanım olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Birleşen mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 149 maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi diğer taleplerle birlikte maddi ve manevi zararının tazminini de isteyebilir. Yukarıda değinildiği üzere davalının markasal kullanımı davacının markadan doğan haklarına tecavüz ettiğinden davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması mümkündür. Davacı vekili maddi tazminat talebini 151/2-c bendi uyarınca lisans seçeneğinden yana kullanarak örnek lisans sözleşmesini ibraz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin "TRANSAY" tanıtıcı/ayırt edici işaretini davacıya ait markanın tescilinden evvel aynı sınıfa (36.) giren hizmetlerde markasal olarak kullandığını ispat edemediği, davalı şirket eyleminin 556 sayılı KHK 9/I-(a), 9/II-(e) ve 61/I-(a) uyarınca davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, ayrıca davalı şirketin "TRANSAY" ibaresini markasal olarak da kullanılmadıkça ticaret unvanında kullanmasının davalı şirkete markasal bir kullanım hakkı vermediği, davalı şirketin 2010-2012 yılları arasında zarar ettiği ve ticari faaliyetine devam etmediği, bu nedenle 556 sayılı KHK 66/2-b uyarınca tazminat tutarının belirlenemediği, ancak talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin davacının tescilli marka hakkına tecavüzünün tespitine ve önlenmesine, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan...
nın tasarımın adına tescil edildiği kişi olmadığı, bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, birleşen dava yönünden alınan bilirkişi raporları uyarınca asıl davanın davacısı tarafından birleşen davanın davacısı adına tescilli tasarıma ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin üretildiğinin anlaşıldığı, bu durumun tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl dava dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine, birleşen dava dosyasında davalının eyleminin davacıların tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı tarafından kullanılan --- davacı adına tescilli ------ markasına tecavüz teşkil edip etmediği, ayrıca haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, oluşturması halinde tespiti ve giderilmesi ile davalı adına tescilli ----- tescil numaralı ------markanın hükümsüzlük taleplidir ....
"..." ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden ve bu durum haksız rekabet nedeniyle müvekkili markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markasını kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, davalının müvekkili şirketin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinden kullanmasının durdurulmasına ve hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile yayınlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
