FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/215 KARAR NO : 2023/82 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Durdurulması DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli sporlar için ürünler ürettiğini, dünyaca ünlü ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, TürkPatent nezdinde tescilli markaları olduğunu, davalıya ait olduğu öne sürülen işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulduğunu, taraflarınca da bir adet ayakkabı alınarak fişinin dilekçe ekinde sunulduğu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının...
nın tasarımın adına tescil edildiği kişi olmadığı, bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, birleşen dava yönünden alınan bilirkişi raporları uyarınca asıl davanın davacısı tarafından birleşen davanın davacısı adına tescilli tasarıma ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin üretildiğinin anlaşıldığı, bu durumun tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl dava dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine, birleşen dava dosyasında davalının eyleminin davacıların tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin "TRANSAY" tanıtıcı/ayırt edici işaretini davacıya ait markanın tescilinden evvel aynı sınıfa (36.) giren hizmetlerde markasal olarak kullandığını ispat edemediği, davalı şirket eyleminin 556 sayılı KHK 9/I-(a), 9/II-(e) ve 61/I-(a) uyarınca davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, ayrıca davalı şirketin "TRANSAY" ibaresini markasal olarak da kullanılmadıkça ticaret unvanında kullanmasının davalı şirkete markasal bir kullanım hakkı vermediği, davalı şirketin 2010-2012 yılları arasında zarar ettiği ve ticari faaliyetine devam etmediği, bu nedenle 556 sayılı KHK 66/2-b uyarınca tazminat tutarının belirlenemediği, ancak talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin davacının tescilli marka hakkına tecavüzünün tespitine ve önlenmesine, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan...
markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli marka ibaresinin aynısını markanın tescilli olduğu emtia - hizmet sınıfında kullandığı, bu eylemin davacının SMK 29 maddesi anlamında markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sınıflarda tescilli olmadığını, davacı yanın söz konusu markasının 09. Sınıfta tescilli olduğunu ve markanın, müvekkilinin 2016/26384 sayılı marka başvurusunun tarihi olan 23.03.2016 tarihinden (8 ay 7 gün) sonra 30.11.2016 tarihinde ve sırf müvekkili markasına itiraz gerekçesi yaratmak adına sembolik bir rakamla 10.000 USD karşılığı davacı tarafça devralınmış bir marka olduğunu, davacı yanın gerçek dışı beyanının aksine müvekkilinin ... markasının 35, 41, 42. Sınıflarda ve 35. Sınıfın tüm alt sınıflarında tescilli olduğunu, iş bu davaya konu başvurunun müvekkilinin markasının tescilli olduğu 35 ve 41. Sınıflar yönünden iltibas tehlikesi yarattığını, davacı yanın dava konusu taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"..." ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden ve bu durum haksız rekabet nedeniyle müvekkili markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markasını kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, davalının müvekkili şirketin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinden kullanmasının durdurulmasına ve hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile yayınlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
hesabında ve “...” isimli ... hesabında, davacı şirket adına tescilli ..... markasının birebir aynısının davacı markasının tescili kapsamına giren kalıcı makyaj cihazı kıl tekniği kalemi, kalıcı makyaj kıl tekniği cihazı, .... seti, .... kalemi iğnesi ile kalıcı makyaj cihazı iğneleri, dermapen iğnesi vb. ürünlerde kullanıldığının tespit edildiğini, davalı ... ürününün Çin’de üretilip tescilli bir ürün olduğunu, muhtelif ithalatçıların bu ürünü ithal edip satmakta olduğunu, davacı tescilinin kötü niyetli olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, bu beyanı tevsik edici herhangi bir delil sunulmadığını, bu sebeple işbu raporda ülkesellik ilkesine ve kötü niyetli tescile dayalı bir irdeleme ve değerlendirme de yapılamadığını, ayrıca davalı kendisi adına tescilli markayı belirttiğini, SMK m.155 kapsamında bu tescile bir hukuka uygunluk sebebi olarak dayanılamayacağını, bunlara göre davalı marka kullanımının davacının tescilli marka hakkına tecavüzün şartlarını oluşturduğu ve davalı beyanlarının...
