A.Ş.tarafından, davalı ... aleyhine markadan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda "Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına olan "..." esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin ref'ine, bu kapsamda davalı adına olan .... isimli alan adının iptaline ve site içerisindeki "..." markası ile ilgili içeriğin çıkarılmasına, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm özetinin masrafı davalıdan karşılanarak karar kesinleştiğinde ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına, davacının ihtiyati tedbir için alınan teminatın iadesi yolundaki talebinin HMK 392/2 maddesinin açık hükmü karşısında reddine" şeklinde karar verildiği, hükmün 02/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dava, kesinleşen Bakırköy .......

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2022/20 DAVA : Marka ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2008 yılında kurulduğunu, alkolsüz içecek üretim ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, tescilli birçok markasıyla ve "..." ürün ürettiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... esas unsurlu seri markalarının ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...) ve ...(...) no ile tescilli olduğunu, yine "..." markalı ürünler için kullanılan ambalajların ise ... no ile tescilli olduğunu, davalı yanın, davacının da katıldığı ......

Adına tescilli Lamidoor markasını kullanamayacağını, tescilli Lamidoor Markasını kullanmanın kendi adlarına tescilli Lamindoor Markası'na tecavüz olduğunu iddia ettiğini, ilk derece mahkemesi de davacı yanın iş bu iddialarını kabul ettiğini, Ekotek firması adına tescilli Lamidoor Markası, davacı lehine tescilli Lamindoor markasından daha önce tescil edildiğini, müvekkil şirketle, dava dışı Ekotek A.Ş. Arasında Lamidoor Markasının kullanılması konusunda herhangi bir problem olmadığını, hal böyle olunca müvekkilin dava dışı Ekotek A.Ş. Adına tescilli LAMİDOOR markasını kullanması değil davacı açısından hukuk sisteminde Ekotek A.Ş. Hariç hiçbir şahsı ilgilendirmediğini, müvekkilin Ekotek A.Ş.'...

tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti ve önlenilmesine, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına, davalı karşı davacı adına ... nezdinde tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 17.8.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davaya ilişkin cevaplarında müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/184 Esas KARAR NO : 2022/28 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı taraf özetle, davalılar tarafından ... isimli mağazada züccaciye ürünlerinin üzerinde ..... ibareli etiketlerinin kullanılmasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılardan ..... firmasının ..... isimli mağazalarında ve "www....com.tr" internet sitesinde züccaciye satışının yapılmasının müvekkillerinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ve beyan etmekle; tecavüze havi eylemlerin tespitine ve durdurulmasına, www.....com.tr internet sitesinde yapılan züccaciye ürünlerinin satışının durdurulmasına,...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2022/286 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki iş bu davaya konu olan markanın ABD menşeli, oto cam filmi ve bina güvenlik filmi işleriyle iştigal eden ... adli firmanın sahibi olduğunu ve Türkiye'de de tescil ettirdiği aynı isimli .... markası olduğunu, müvekkili şirketin halihazırda firmanın Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, ... markasının lisans sahibi olduğunu, davalının yetkililerinin önceki yıllarda ... firmasının Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğünü, ancak görülen lüzum üzerine söz konusu ilişkinin üretici tarafından yenilenmeyerek sonlandırıldığını, ancak buna...

Esas sayılı dosyasında işbu davanın davalısı tarafından müvekkiline yönelik olarak aynı ... kararından ve markadan kaynaklı ... kararının iptali ve hükümsüzlük davası açıldığını belirterek, 6100 sy. HMK'nun 166/1 md.si gereğince davaların birleştirilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun madde 166- (1) "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." belirtilmiştir. Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin .......

Ancak, her ne kadar, davalının dava konusu “...” ibareli başvurusu ile davacı şirket adına kayıtlı “...” esas unsurlu markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmakta ise de, davalının “...” esas unsurlu ve başvuru markası ile aynı hizmet sınıfında tescilli 2006/34752 sayılı bir markasının daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, farklı kişiler adına mükerrer marka tescillerinin varlığı halinde, şayet taraflar arasında önceki markadan kaynaklanan bir niza mevcut değilse; bu durumda mükerrer marka sahiplerinden birisinin diğerinin markasından haksız yarar sağlamamak kaydıyla, yeni bir (seri) marka başvurusu yapması halinde bu başvurunun da önceki tescilli markadan kaynaklanan kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesi gerekir....

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, karşı dava; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürmüş, buna ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiştir.Davalı-karşı davacı tarafından dosyaya ibraz edilen deliller içerisinde "..." adlı bota ilişkin internet çıktısında yer alan bot görselinin davacı-karşı davalının tescilli tasarımıyla birebir aynıyet derecesinde benzediği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca söz konusu internet çıktısında yer alan ürünün hangi tarihte piyasaya arz edildiğinin tespit edilemediği de belirtilmek suretiyle davalı-karşı davacının davasının reddi cihetine gidilmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacı adına tescilli 2009/18407 tescil numaralı "DRERGOMET" markasının davacı-karşı davalının markasının tescilli olduğu "yatak" emtiası için tescilli olmadığı, ancak davalı-karşı davacı tarafça bu dava açılmadan önce 16/08/2010 tarihinde başvurusu yapılan 2010/53181 tescil numaralı "DR EGOBED+Şekil" markasının “tıbbi amaçlı yastıklar, elektrikle ısınan yastıklar ve örtüler, su yatakları, tıbbı amaçlı yataklar ve havalı yastıklar" emtiası için 10. sınıfta ve “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, tıbbi amaçlı olan olmayan her türlü yatak, yastık, uyku tulumu, satış hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, satış toptan mağazaları, elektronik ortamda katolog ve benzer diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri için 35. sınıfta tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillerle davalı-karşı davacının markayı bu emtia ve hizmetler için...