Alınan bilirkişi raporunda, davacı markası ile davalı markasının işaretsel ve sözcüksel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, her iki tarafın markalan incelendiğinde aynı ve benzer sınıflarda tescilli oldukları, markalar arasında iltibas ihtimali oluşmadığı kanaatine ulaşıldığından davalı adına tescilli Samsun Özlem Canlar Dağıstanlı ibareli markanın hükümsüz kılınması için gerekli şartların somut olay açısından oluşmadığı, davalı tarafından kendi adına tescilli markanın tesciline uygun şekilde kullanılmadığı bu nedenle davacı tarafın 556 sayılı KHK'den kaynaklı haklarının ihlal edildiği, davalı adına kayıtlı www.dagistanliturizm.com isimli internet sitesinde yer alan kullanımların davacı tarafın marka hukukundan kaynaklı haklarını ihlal etmesi sebebiyle marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabete neden olduğu kanaatine varılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2022/221 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin... ....,... .... ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, davalı tarafın da müvekkili firma gibi, tekstil giyim ürüleri ürettiğini ve sattığını, merter semtinde mağazası bulunduğunu, davalı tarafın web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında... ibaresini ceket modellerinde kullandığının tespit edildiğini, Bakırköy ........
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacı adına tescilli 2009/18407 tescil numaralı "DRERGOMET" markasının davacı-karşı davalının markasının tescilli olduğu "yatak" emtiası için tescilli olmadığı, ancak davalı-karşı davacı tarafça bu dava açılmadan önce 16.08.2010 tarihinde başvurusu yapılan 2010/53181 tescil numaralı "DR EGOBED+Şekil" markasının “tıbbi amaçlı yastıklar, elektrikle ısınan yastıklar ve örtüler, su yatakları, tıbbi amaçlı yataklar ve havalı yastıklar" emtiası için 10. sınıfta ve “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, tıbbi amaçlı olan olmayan her türlü yatak, yastık, uyku tulumu, satış hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende satış toptan mağazaları, elektronik ortamda katolog ve benzer diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri için 35. sınıfta tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillerle...
tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün men'ini, haksız rekabetin tespiti ile men'ini, tecavüz teşkil eden ürünlerin kullanımının durdurulup, önlenmesini, tecavüze konu ürünlerin toplatılarak imhasını, şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/19129 no'lu “...” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince tescilli olduğu 12. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2009/19811 no'lu markanın hükümsüzlüğü, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin talepleri ile sair istemlerinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2022 tarihli 2022/18 Esas- 2022/3 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında 6769 Sayılı SMK kapsamında düzenlenen markadan kaynaklı yada 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'dan kaynaklı uyuşmazlık bulunmadığı, haksız rekabetten kaynaklı ticaret unvanı terkini ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kanun yoluna başvurmaksızın kesinleştiğinde görevli yargı yeri belirlenmesi için İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği; dilekçesinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Ana dosyada ve birleşen dosyada dava; davalının, davacıya ait tasarım ve markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile tazminat talebine yöneliktir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde hizmet verdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde hizmet verdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde hizmet verdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir....
