HD. 02/10/2012-2011/7104-2012/14860; 11 HD., 18/10/2012-2010/12137-2012/16604) Rakibinin kullandığı ticari işarete; örneğin tescilleyip kullandığı unvana uzun süre sessiz kalan marka sahibi, markadan doğan koruma hakkını kaybetmiş olur."(GÜNEŞ, İlhami Sınai Mülkiyet Kanunu Işığında Uygulamalı Marka Hukuku, Ankara - 2020, s.258) Somut olayda davacı, davalının ticari unvanının ve fiili kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürmüştür. Ne var ki tescilli ticari unvanının varlığı dışında fiili kullanımları ispat edecek herhangi bir delili dosyaya sunmamıştır. Davacı vekili 06/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında da keşif deliline dayanmadıklarını, incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiş ve bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir....
HD. 02/10/2012-2011/7104-2012/14860; 11 HD., 18/10/2012-2010/12137-2012/16604) Rakibinin kullandığı ticari işarete; örneğin tescilleyip kullandığı unvana uzun süre sessiz kalan marka sahibi, markadan doğan koruma hakkını kaybetmiş olur."(GÜNEŞ, İlhami Sınai Mülkiyet Kanunu Işığında Uygulamalı Marka Hukuku, Ankara - 2020, s.258) Somut olayda davacı, davalının ticari unvanının ve fiili kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürmüştür. Ne var ki tescilli ticari unvanının varlığı dışında fiili kullanımları ispat edecek herhangi bir delili dosyaya sunmamıştır. Davacı vekili 06/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında da keşif deliline dayanmadıklarını, incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiş ve bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir....
Noterliğinin 20.05.2013 tarihli 10805 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh ettiklerini, ayrıca sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve cari hesap bakiyesininde talep edildiğini, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00.-TL. cezai şartın ve 3.100,00.-TL. cari hesap bakiye alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Bu durumda, sözkonusu sözleşme ile kullanılmasına izin verilen markadan kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olduğuna göre davanın çözümünde 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan uyuşmazlığın fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
da tescilli olduğu sınıf ve emtialar arasında yer alan ürünlerden "deri" ve "tekstil" ürünleri üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait "..." ve "...." markalarının Paris Sözleşmesi ile SMK 6/4 ve 6/5.maddeleri anlamında tanınmış markalar olduğunu, müvekkili markalar ile davalı adına tescilli markaların benzer olduğunu, markaların aynı emtiaları kapsadığını, davalı tarafın "...." şeklindeki markasının esas unsurunun ... ibaresi ve bu ibareyle ilişkili at figürü olduğunu, müvekkili markalarındaki esas unsurun da aynı şekilde ... ibaresi ve ... üstünde .... figürü olduğunu, ayrıca davalıya ait marka tescilinin 2012 yılında başvurusu yapıldığı göz önüne alındığında, davalı tarafın müvekkiline ait tanınmış markadan haberdar olarak, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından, prestijinden haksız çıkar sağlama amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, yani kötüniyeti kanıtlar nitelikte, müvekkiline ait "..." markasının 2010...
Unlu Mamulleri ... ...” olarak tescil edildiğini, “.... ...” markasını müvekkilinin bulduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalı adına tescilli 2008 07987 no'lu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalı-karşı davacı tarafından “.... ...” ibaresinin fiili kullanımların, ticaret unvanının kapsamını aşacak ve davacı-karşı davalı adına tescilli markadan kaynaklı hakları ihlal edecek mahiyette bir kullanım olup olmadığı hususunun davacı-karşı davalı yanca ispatlanamadığı, dosyada bu kapsamda hiçbir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle davacı-karşı davalının tecavüz iddialarının yerinde olmadığı, davalı-karşı davacı adına “.... .......
Dava, taraflar arasında akdedilen 12.05.2008 tarihli sözleşme ile davacı tarafından lisans verilen...markasının davalılarca sözleşmeye aykırı olarak kullanımından kaynaklı cezai şart, müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalılarca franchising kapsamında yer alan marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve ihlal edildiğinden bahisle cezai şart ve zararlarının tahsili amacıyla işbu davayı açmış olduğuna göre, davaya bakma görevi 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargılama sırasında deliller toplanmış; davacılar adına tescilli markalara ilişkin tescil belgeleri celp olunmuştur....
Mahkemece, davacı adına tescilli "..." logo ve ismin, markanın tanınmış marka statüsünde olduğu, davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu, davalı tarafın, davacı tarafa ait tanınmış markadan haberdar olmama ihtimali olmadığından, davalının kötüniyetli olduğu, davalı adına tescilli "..." markasının, davacının tescilli "..." ibareli tanınmış markası ile benzer olduğu, orta düzeyde bir tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalıya ait 2005 40108 "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kullanılan tabela, afiş, ilan, internet sitesi vs.. gibi tanıtım vasıtalarından söz konusu markanın kaldırılarak ürünlerin toplatılarak imhasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tescil ettirdiği "Sayan Fındık" ibareli markası ile davalının kullanımı arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik olduğu, davalının 2006 yılından bu yana söz konusu markayı kullanmakta olduğu dikkate alındığında, davalının kullanımının davacı tarafından 28/11/2016 tarihinde tescil ettirilen bu markadan doğan haklara tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Somut olayda; davacının hak sahibi olduğu markasının tescil ettirdiklerini, davalıların marka ve logosunun davacının marka ve logosunun benzer olduğunu belirterek marka haklarına tecavüzün önlenmesinin talep edildiği, davacının tescilli markaya dayandığı anlaşılmakla marka, markadan kaynaklı haklar, bunların ne suretle kullanılacağı ve korunacağı hususları 556 Sayılı KHK'da düzenlenmiştir. Bu bakımdan, uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı KHK hükümlerinin ve davalının marka hakkını kullanıp kullanmadığının irdelenmesinin gerektiği aşikardır. (Yargıtay 11....
