sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın, müvekkili adına tescilli tasarıma konu parçanın birebir aynısını üreterek, gerek elden, gerekse de internet sayfaları aracılığıyla satışını yaptığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 40.000,00 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu TPE nezdinde davacı adına tescilli Sinyal Kolu benzeri ürünün davalı adına tescilli olduğu bilinmeksizin müvekkili tarafından HB-04060 Kodu ile sadece 1.000 Adet olarak Çin Halk Cumhuriyeti firmasından ithal edildiğini ve Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde 2012/217 Esas, 2014/117 Karar sayılı Tecavüzün Men'i, 5.000.-TL.Maddi ve 10.000.-TL....
gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli POP KEK esas unsurlu çok sayıda tanınmış markası ile kek ve ambalaj tasarımı bulunduğunu, davalı şirketin 2018/02243 numaralı kek tasarım başvurusunda bulunduğunu ve müvekkili tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından haksız şekilde nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket tarafından tescil ettirilmek istenen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olmadığını, söz konusu tasarımın başka şirketler tarafından da kullanıldığını, bu nedenle yeni olmadığını, dava konusu tasarımın müvekkiline ait marka ve tasarımlarla büyük benzerlik taşıdığını ileri sürerek YİDK'in 2018/T-1101 sayılı kararının iptali ile 2018/02243-1 ve 2 sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Sayılı tescil nolu marka sadece ''...'' ibaresinden ve henüz tescil edilmeyen 15.11.2017 tescil talep tarihli ... nolu marka sadece ''...'' ibaresinden oluştuğunu, davacı .... adına tescilli bulunan 08.10.1997 tarihli ... tescil nolu, ... tescil nolu, ... tescil nolu ve ... tescil nolu markaların hiçbirinde ... ibaresi geçmediğini, müvekkili davalı şirket adına tescilli ''... + şekil'' ibareli marka ile yakından uzaktan bir benzerliği söz konusu olmadığını, davacı .... adına tescilli bulunan 10.01.2012 tarihli ... tescil nolu markanın 1. ve 16. sınıfta tescilli olmadığını, müvekkili davalı adına kayıtlı ... tescil nolu ''... + şekil'' ibareli markanın TPE nezdinde sadece 1. ve 16. sınıfta tescilli olduğunu, davacı .... adına tescil başvurusu yapılmış olan ''...'' ibareli markanın 04.07.2014 tarih ... sayılı marka tescil başvurusunun işlemden kaldırılmış olduğunu ve bu marka artık hukuken hiçbir hüküm ifade etmediğini, markaların benzer olmadığını, davacı .... tarafından İzmir ......
edilemeyecek derecede benzer olan ve bu nedenle iltibasa sebebiyet verebilecek, ayrıca tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek, bunun yanında tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturacak biçimde “BROWNEX” ibaresinin 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için tescili amacıyla 18.07.2013 tarihinde TPMK’ye marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddine karar verilmesi talebiyle TPMK nezdinde yapmış oldukları itirazlarının Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini iddia ederek, YİDK kararının iptalini ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/4 Esas 2020/92 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....
Marka SMK 4. Vd maddelerinde düzenleniştir. Tescil edilen marka SMK kapsamında korunmaktadır. Tescil edilmeyen markalar TTK 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabet hükümlerine göre korunmaktadır. Bu kapsamda marka tescilli olduğu ve SMK kapsamında hükümsüzlük ve diğer davalara bakmakla görevli Mahkeme ihtisas mahkemesi kurulan yerlerde Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi alanında kaldığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği makinenin davacı adına tescilli tasarımdan farklı olduğunu, müvekkilinin, kendi adına tescilli olan 2008/09438 ve 2008/09439 sayılı faydalı modeller doğrultusunda imalat yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, taraflara ait marka tescili ve tasarımları alınan heyet raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının Çayyap ve Çaypa adlı markalarının tescilli olduğu, kendi marka hakkını kullanarak satış yaptığı, bu hakkının koruma altında olduğu, davalı ...'ın fiili ambalaj kullanımında yer alan ve davacının görselde yer alan unsurlara benzeyen görsel unsurlar kırmızı renk, çay bardağı, kesme şekerlik gibi çayın bütününde yer alan unsurların Çaykur'un tekelinde sayılamayacağı, bu sebeple marka hakkının kapsamına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin tasarımına bakıldığında ambalaj görselinin davacı tescilli tasarımdan ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'...
