adlı elektronik devre tasarımlarının hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmesini, marka ve tasarımın tescil tarihi itibariyle haksız rekabet sonucu oluşan 100.000 TL manevi zararın tazminini; öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın; davalının davaya konu ... no. İle tescilli “...” markasını ve ... no ile tescilli “...”...
Mahkememizce dosya, davalının, davacıya ait marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 21/07/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "davacı tarafa ait 31/07/2017 başvuru tarihli ......-1 (..... Plakası), 31/07/2017 başvuru tarihli ...... (....... Plaka) ve 11/01/2018 başvuru tarihli ..........
Değişik İş sayılı dosyası ile keşif icra edildiğini, davalının bu haksız eylemleri neticesinde müvekkilinin uzun bir çaba ve emek sonucu oluşturduğu markalarından ve tasarımlarından beklediği maddi kazancı elde edememesine sebep vermekte ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını iddia ederek, müvekkili adına tescilli olan marka ve tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve markaya yönelik tecavüz nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile, tasarım ve marka ihlalleri bakımından talep etmiş olduğu maddi tazminat talebini toplam 50.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "... " , ".... " , "......." ve "....... " gibi sektörün en bilinen ve tüketilen markalarıyla sektörde yer aldığını, müvekkilinin markalarının bir kısmının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait "......." markasının en eskisi 2003 yılı olmak üzere TPMK nezdinde seri marka olarak tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...... " ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu tescil akabinde "...... " ibareli markayı taşıyan ürünlerini piyasada satışa sunduğunu, ancak hal böyle iken davalının TPMK nezdinde ..... ve ........
ambalaj kullanımlarının haksız rekabete neden olduğunun tespiti ile önlenmesine, davalıya ait 2012/01203 no'lu çoklu tasarımdan 1. sırada yer alan şeker ve çikolata kutusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile tasarıma tecavüz ve tazminat istemli haksız bir dava açtığını, yargılamanın halen devam ettiğini beyan ederek, bu sebeplerle davalıya ait-----sınıfında tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KOZAN YOLU MAĞAZALARI ve davalı ile birebir aynı logolu marka tescil başvurusunun Resmi Marka Bülteni ilanında tespiti üzerine davacı Kurum tarafından Türk Patent ve Marka Kurumuna yapılan SMK'nın 18.maddesi uyarınca yayıma itirazın kabul edildiğini ve anılan markanın tam olarak reddedildiğini, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası ile birebir aynı olan davaya emsal nitelik taşıyan Türk Patent Ve Marka Kurumu marka başvurusunun reddi kararının iddiaları doğrulamakta ve markaların benzerliğini, başvurunun kötü niyetli yapıldığını bilerek haksız bir avantaj kazanmak amacıyla dürüst ticaret ilkelerine uygun davranılmadığını kanıtladığını, davacı Kurum sahipliğindeki markaların 18, 29, 31, 40. sınıflarda tescilli olduğunu, genel itibariyle ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri; ... ve ... ürünleri (tereyağı dahil) emtialarını kapsadığını, Hükümsüzlüğü talep edilen markanın ise 29.sınıf: ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her...
(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2012/189-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 1980 yılından bu yana “YENİ RAKI” markasının, 2005/55, 2005/2807-5 numaralı şişe tasarımları ile 2005/44934 sayılı “YENİ RAKI+Şekil” ibareli 33. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markanın tanınmış olduğunu, davalıların “SVAROVSKY VODKA” isimli ürünlerinin şişesinin müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, belirtilen haksız kullanımın marka ile tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu davacıya ait ... tescil numaralı marka sicil kayıtları celp olunmuş, tetkikinde; marka sahiplerinin ..., ... ve ... olduğu görülmüş, davalıya ait ... tescil numaralı marka sicil kayıtları celp olunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusunun “...” ibaresinden oluştuğu, davalının redde mesnet alınan markasının ise "... ...” ibaresinden/logosundan oluştuğu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin /logosunun, aynen davacı marka başvursunda yer aldığı, davalı markasında yer alan "..." ibaresinin, markalar arasında ... ibaresinden kaynaklı benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, davacı marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 25 ve 35....
