HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 363 ada 1 parsel sayılı taşınmazın vakıf malı olmadığını, vakıf ile ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın satın alma usulü ile Kamu İhale Kanunu uyarınca önceki malik ... Sanayi anonim şirketinden satın alındığını ,05/11/2015 tarihinde tescilin yapıldığını, ancak davalı idarenin taşınmazın vakıf malı olduğu gerekçesi ile vakfı adına tescili için tapu müdürlüğüne müzekkere yazdığını, Meyve İskelesinde ... adına tescil edildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taşınmazın Vakıflar Kanunu 30.madde uyarınca vakfı adına tescil edildiğini, taşınmazla ilgili vakıf kaydı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kanıtlandığı gerekçesi ile kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl davada, babaları...'ın 2670 parsel sayılı taşınmazını 19.07.2002 tarihinde noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya temlik ettiğini, davalının da adına tescilini sağladığını, ancak akit tarihinde...'ın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve tescilin iptalini istemişler; birleşen davada ise, miras bırakanları...'ın sözleşme tarihinde ehliyetsiz olduğunu belirterek, tescilin iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı tarafından... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14842 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle maliki olduğu 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... İcra Müdürlüğünün 2015/292 Talimat sayılı dosyası üzerinden alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan 2017/29 E. sayılı ihalenin feshi davası sonunda ihalenin feshine karar verilip, kararın kesinleştiğini davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshedilmesi sonucunda tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 200, 202, 203 ve 207 parseller ile dava dışı 226 ve 258 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali için davalılar tarafından dava açıldığını, kadastro mahkemesince 226 parsel dışında kalan parseller yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtayca dava konusu taşınmazlar yönünden verilen hükmün bozulması üzerine mahkemece hükmün kısmen kesinleştirildiğini ve infazı için Tapu Müdüdrlüğüne gönderildiğini, Tapu Müdürlüğünce hatalı olarak bütün taşınmazlar yönünden mahkeme ilamındaki gibi tescil işlemlerinin yapıldığını, bozma sonrası Kadastro mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verildiğini ve verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, sonuç olarak davalılar adına olan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
Davacı, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı yasanın ek 4 maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında, çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğu halde,davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek,davalı adına yapılan tescilin iptali ile taşınmazın kendi adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.Davanın 30.04.2013 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...9.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'a ait 3526 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine 75.000,00 TL bedelli, süresiz ve faizsiz anapara ipoteği tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödenmesi için ihtarname keşide edilmeksizin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/908 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale neticesinde taşınmazın davalıya alacağına karşılık olmak üzere 18.650,00 TL bedelle satıldığını ve davalı adına tescil edildiğini, ancak icra takibinden haberdar olmadıklarını, icra takip dosyasında çıkarılan tebligatların usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasi; kısıtlı ...'ın kayden maliki olduğu 758 ada 25 parselde kayıtlı 7, 8 ve 20 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını, kısıtlının 09.01.2008 tarihli vekaletname ile yetkilendirdiği oğlu davalı ...'nın ara malik kullanmak suretiyle kendi adına tescilini sağladığını, ancak 11.11.2010 tarihinde kısıtlanan ...'ın 2002 yılından beri hastalığının devam etmesi nedeniyle vekaletnamenin verildiği tarihte fiil ehliyeti olmadığından tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dahili davacı ..., vekaletnamenin verildiği sırada kısıtlı babasının fiil ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1999 yılındaki deprem sonrası evi yıkılan davalıya çekişme konusu taşınmazın tahsis edildiğini, ancak süresinde teslim almadığı için 7269 sayılı Yasanın, 3177 sayılı Yasa ile değişik 40. maddesi ve 29. maddesi uyarınca 03.03.2008 tarihinde, 3197 sayılı kararla hak sahipliğinin iptal edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile .... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 7269 sayılı yasadan yararlanabilmek amacıyla yaptığı başvuru sırasında 56 m² hasarsız evinin bulunduğunu, bu yapının kalıcı konut alımına engel olduğu gerekçesiyle konut hakkının iptal edildiğini, İdare Mahkemesine açacağı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 2. TMK’nın 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemesine yer verilmiştir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Ne var ki, Türk Medeni Kanununun taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümlerine göre mülkiyetin kazanılması için tapu siciline tescilin zorunlu olduğu, tescilin de bir hukuki sebebe dayanması gerektiği (TMK m.1025) kuşkusuzdur. Tapu kaydının incelenmesinden, davalının taşınmazı 30.05.2002 tarihinde satış yoluyla ... ... adlı bir kişiden doğrudan yapılan işlemle kazandığı anlaşılmaktadır. Kısaca belirtmek gerekirse, davalının uyuşmazlık konusu taşınmazı edinmesindeki tescilin sebebi babası olan dava dışı ...’nun haksız fiili (zimmetine para geçirmesi) olmadığı, taşınmazın üçüncü kişinin satımıyla kazanıldığı açıktır (Yargıtay 1.HD 01.05.2007 tarih, 2007/2560-4707 sayılı kararı gibi). Yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
