DELİLLER:Davacıya ait marka tescil kayıtları incelendiğinde; 02/07/1998 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının 12. sınıfta, 20/07/2005 başvuru, 21/02/2007 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının 12. Sınıfta, 11/11/2014 başvuru, 13/1272015 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının 12. sınıfta, 11/11/2014 başvuru, 26/11/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının 12. sınıfta, 13/03/1997 başvuru, “Motorlu taşıt araçları, bunların elemanları, parçaları ve aksesuarları için tescilli oldukları tespit edilmiştir....
Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 103 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil; ayrıca yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü yönünden de tescil istemine ilişkindir....
Nispi red nedenlerini düzenleyen m. 8/1-(b) hükmüne göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın sahibinin itirazı üzerine marka tescil başvurusu reddedilir. Bu maddenin dördüncü fıkrasına göre ise, marka, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla birlikte, farklı mallar veya hizmetlerde kullanılabilir....
Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır." denilmiştir. Ancak geçici tescil talebinin ancak sicil müdürlüğünden talep edilebileceği ve geçici tescil talebinin kabul edilmesi halinde ise, üç ay içinde geçici tescil nedenine ilişkin dava açılması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Davalı sicilin tescil işlemlerini itiraz üzerine inceleyerek doğru işlemin yapılmasına karar verilmesine karar verebilen yargı merciinin geçici tescil talebi hususunda karar verme yetkisi olmadığı düşünülemez....
Davalı marka tescilinde kötü niyetli olarak kabul edildiği gibi, dava konusu .......... tescil numaralı marka başvuru tarihinin 22.05.2012, tescil tarihinin 26.05.2015, davanın açılış tarihinin ise 09.12 2019 olması karşısında , markanın fiili tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin de dolmadığı ve SMK 25/6'da öngörülen sessiz kalma yolu ile hak kaybı şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır....
Davacı, dava dışı kişiye satılan araç üzerinde kendisi yararına rehin hakkı kurulduğunu, araç satışını gerçekleştiren davalı noterin, satılan aracın tescil belgesine rehin şerhini işlemediği gibi aracın rehinli olduğunu trafik tescil şubesine de bildirmediğini ileri sürerek, davalı noterin maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Yerel mahkemece, tescil belgesine rehin şerhinin işlendiği, durumun ilgili trafik şubesine de bildirildiği gerekçesiyle, istem reddedilmiştir. Dosya içeriğinden; ... plaka sayılı aracın 21.05.2007 günü dava dışı Aytekin İşler tarafından dava dışı ...'ya satış işleminin yapıldığı; aynı gün gerçekleştirilen sözleşme ile de aynı araç üzerinde davacı yararına rehin hakkı kurulduğuna ilişkin tescil belgesine şerh düşüldüğü; sözleşmenin bir örneğinin Fethiye Trafik Tescil Müdürlüğü'ne gönderildiği ve 24.05.2007 günü tebliğ edildiği; daha sonra aracın rehin şerhi olmaksızın satılıp dava dışı kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Ne var ki, dosya içerisinde bulunan belgelerden, dava konusu edilen taşınmazın bir bölümünün, dava tarihinden önce 24.01.2006 tarihinde idari yoldan 1319 parsel numarası ve ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmaz bölümünün 1319 parsel sayılı taşınmaza isabet eden kısmı yönünden açılması gereken dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Ancak davacılar tarafından açılan dava tescile ilişkin olup, tapu iptali ve tescil istemine yönelik olarak ıslah da yapılmamıştır....
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı taraftan çok önceki bir tarihte markalarını tescil ettirdiğini ve bu markalara yatırım yaptığını, 2002 10532 ve 196905 tescil numaraları markaları açısından zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacının markalara ses çıkarmayarak zımni onay verdiğini, 2008 41148 tescil numaralı tescil numaralı markalarının önceki markaları ile seri oluşturduğundan anılan markalar üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kural olarak kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil, tapu iptali ve tescil davalarında; taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilir. Somut olayda 1999 – 2007 yılları arasında yapılan kanal nedeniyle her ne kadar taşınmaz kamulaştırılmamış olsa bile, kanal nedeniyle dava konusu yer kamu emlakine dönüşmüştür. Bu tür yerler hakkında artık tescile, tapu iptali ve tescile karar verilemez. Kazanma koşullarının oluşması halinde tapu iptali ve tescil ya da tescil yerine dava konusu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilir. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Böyle durumlarda davacıya seçimlik hakkı biçiminde herhangi bir hak seçimi sorulamaz. Mahkemece, somut olguda olduğu gibi durumun tesbiti halinde kendiliğinden tescil veya tapu iptali ve tescil niteliğinde bulunan davaların, mülkiyetin tesbiti davasına dönüştüğü kabul edilmelidir....
ve ilan olunacağı, açıklandıktan sonra, tescil ve ilan edilecek hususlar arasında esas sermaye miktarı da gösterilmiş olup; Kanunun 301'inci maddesinin ilk fıkrasında da, şirketin ticaret siciline tescil ile hükmi şahsiyet kazanacağı, hükme bağlanmıştır....
