Yönetiminin tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının eldeki davadan tefrikine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; bir aylık askı süresi içinde açılan aplikasyon ve orman kadastro çalışmasına itiraz, tefrik edilen karşı dava ise tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazla ilgili olarak 3.kişilerce eldeki davanın davacısı A.. Ö.. aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, mülkiyet ihtilafının bulunduğu ve Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/3 esas sayılı dosyada davanın halen derdest olduğu, sözü edilen tapu iptal ve tescil davası sonucu verilecek hüküm eldeki davanın neticesine etkili olacağı anlaşıldığından dava konusu taşınmazla ilgili olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Koyuncu ve ... ... tarafından açılan davanın reddine ve parselin tespit gibi tesciline ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 21.06.1956 gün ve 1953/344-190 sayılı kararının kesinleşmesiyle 06.11.1956 tarihinde ½'şer pay ile ... ... ve ... ... adına tescil edilmiş, ifrazen 17.05.1977 tarihinde 20500 m2 bölümü 1601 parsel sayısı ve taksim ile aynı tarihte ... ... adına tescil edilmiş, paftaların yenilenmesinde 217 ada 2 parsel sayısı almış, 1/3'er payla ..., ... ve ...'a satılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ise 1989 yılında yapılıp kesinleşmiş, yapılan 2/B uygulaması ilan edilmeden iptal edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı gerçek kişilerce açılan orman tahdidine itiraz davasının ......
Mahkemece, hükme esas alınan 31.7.2006 tarihli bilirkişi raporu gereğince, taşınmazın devir tarihindeki raiç değerinin, tapu iptal tescil davasının kesinleştiği 5.4.2001 tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığı olan 20.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dışı ...’a davalı tarafından tahsis edilen bağımsız bölümün, 10.9.1998 tarihli devir protokolü ile davacıya devredildiği, aynı tarihte taraflar arasında ayrıca sözleşme düzenlendiği, ne var ki davacının başka taşınmazlarının varlığı nedeniyle 25.3.1999 tarihinde davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği ve ödenen bedelin iade edileceği bildirilerek konutun tahliyesinin istendiği, 20.8.2000 tarihinde aynı talebin yinelendiği, davacı tarafından 9.4.1999 tarihinde açılan tapu iptal tescil davasının reddedilerek 5.4.2001 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
ederek, açılan tescil davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü, 448 parselin 04.03.2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde "a" harfi ile gösterilen 2583,709 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine kararı verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırları içinde kalan taşınmaza yönelik açılmış tapu iptal ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.03.2002 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre hak sahipleri belirlenerek rayiç bedeli tahsil edilen ancak, tapuda tescil işlemi yapılmayan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre hak sahipleri belirlenerek rayiç bedeli tahsil edilen ancak, tapuda tescil işlemi yapılmayan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Sınıfta yer alan “inşaat hizmetleri” emtiasında üstün hak sahibi olduklarının kabulünün gerekeceği, somut uyuşmazlıkta SMK'nın 6/6 maddesinin şartlarının bulunmadığı, dava konusu markanın, başvuru anında kötü niyetli tescil başvurusuna konu edildiği veyahut yapılan devrin kötü niyetle gerçekleştirildiği iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı kooperatifler yönünden davanın reddine, davacı gerçek kişiler yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın 37. sınıf "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/284 KARAR NO : 2021/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2020/229 ESAS - 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : Tescil (Gerçek Kişilerce Açılan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tescil (Gerçek Kişilerce Açılan)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacılar/tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf kanunu yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
