Somut olayda, davacılar tarafından genel mahkemede, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tescil davası açılmıştır. Tescil davası sırasında mahallinde keşif yapılmış ve çekişmeli taşınmazın sınırları belirlenmiştir. Gerek tescil davası aşamasında ve gerekse de kadastro mahkemesince yapılan keşifler sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporlarından, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün mülkiyetine ilişkin ihtilaf bulunması karşısında kadastro sırasında sınırları kesin olarak tespit edilemediğinden yüzölçümü hanesinin açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz hakkında genel mahkemede mülkiyete ilişkin bir dava bulunduğuna göre kadastro sırasında tutanağın malik hanesinin ... adına doldurulması hukukça değer taşımamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Behiye Bulut’un mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/54 Esas sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak 4 ve 125 parsel sayılı taşınmazların intikalinin davalılar adına yapıldığını, ......
Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptal ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tapu iptal ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine, T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/377 esas sayılı kadastro tespitine itiraz davası dosyasının ve kararının bulunamadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin yıkımı istemlerinde bulunmuş, diğer istemler yönünden verilen görevsizlik kararı sonucu müstakilen yıkım isteği yönünden eldeki davada yargılamaya devam edilmiştir. Davalılar, duruşmada alınan beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır....
giren nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğunu, böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp başka bir haneye tescil edilecek olmasının da, davayı soybağı davası haline dönüştürmediğini, nesep davası olmadığı için Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğunu ileri sürerek, gerçeğe aykırı nüfus kaydının düzeltilmesine, davalının babası olarak görünen T.C....
Kadastro Mahkemesi olarak gösterildiği, oysa ki, dosya kapsamından, davacıların, arazi kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan alana yönelik olarak mirasçılar adına MK'nın 713. maddesi gereğince tescil istemiyle dava açıldığı, davanın devamı sırasında yörede 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre, orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapıldığı ve 01/11/2012 tarihinde ilân edildiği, asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrasında kadastro mahkemesince, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden davanın elde tutularak, tapusuz taşınmazın tescili davası yönünden davanın tefrikine karar verilerek görevsizlik kararı verildiği, davaya konu talebin tescile ilişkin olduğu ve tapusuz taşınmazın tescil hükmünün asliye hukuk mahkemesince verileceği anlaşıldığından, tapusuz taşınmazın tescili davası yönünden, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazine tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazine tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
