İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazine tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Kabule göre de, 2- Dava konusu taşınmazda tapu kaydına göre 1/24 pay sahibi olduğu anlaşılan ... hakkında karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama sırasında davacılar vekili imzalı beyanında, tapu iptal ve tescil kararı verilmesini, tazminat haklarının saklı tutulmasını beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Her şeyden önce davalı idare lehine oluşturulan tapunun hasımsız olarak açılan tescil davası sonucunda oluşturulması nedeniyle geçerli olmadığı açıktır. Öte yandan 30.06.2010 tarihinde 5999 sayılı Yasa ile yürürlüğe giren 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ile "sadece tazminat davası açılabilir" hükmü getirilmişse de; bu hüküm davacının mülkiyet hakkına ilişkin tapu iptali ve tescil davası açma hakkını ortadan kaldırmayacağından, Dairemizin 21.02.2011 tarih, 2010/22375 esas ve 2011/2681 sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla yeniden yapılan incelemede; Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza isale hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazine tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Belediye Başkanlığı aleyhine açılan tescil davası ile davacı Hazine tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, kal ve tescil davası Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirildikten sonra davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı Hazine yine kadastro tutanağının askı ilan süresi içerisinde taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle ayrı bir dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı, aktarılan dava dosyası ile davacı Hazine davası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında; davacı Hazine'nin kal ve (muhtesatların kaldırılması) talebi hakkındaki davanın asıl dosyadan tefrikine karar verilerek şimdiki 2015/169 Esasına kaydolunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda belirtilen taleplere ilişkin dava hakkında Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince; davacı tarafından davalı ... aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/26 E. Sayılı dosyasında, eldeki ortaklığın giderilmesi davasına da konu olan 320 parsel sayılı taşınmaz için tapu iptali ve tescil davası açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de dosya henüz kesinleşmemiştir. Bu dosyada verilecek karar pay ve paydaş durumunu değiştirebileceğinden ... 3....
Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.05.2005 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazine tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
