"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olmayıp, yolsuz tescil iddiasına dayalı kadastro sonrası nedenle açılan tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davasının, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucu beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, tarafların paydaş olduğu dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilip kesinleşmesi üzerine yapılan icra ihalesiyle davalı adına tescil edildiği, ortaklığın giderilmesi davası yönünden usûlsüz tebligat iddiasının yargılamanın yenilenmesi talebine konu olabileceği, ancak, somut olayda, cebri satış işlemleri sırasında usûlsüz tebligatlar sonucu davacının, taşınmazdaki payının davalıya geçtiği, bu şekilde davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğu belirlenmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Davacı ... ketmi verese nedeniyle yolsuz tescil isteğine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, birleştirilen davacı ... taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece bu iki davanın yargılaması birlikte yapılmış ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesi gereğince yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması için satış vaadi sözleşmesine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davası tefrik edilmeli, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenmeli, ardından ...'ın açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası hakkında bir hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan her iki davanın birlikte yürütülmesi de doğru olmamış, hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevgörevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ... kızı ... hakkında gaiplik kararı verilmesi ve ... adına tapuya tescili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/16 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin gaiplik davası ile ... adına tescil davasını tefrik ettiğini ve gaiplik davasında görevsizlik kararı verdiğini, bunun üzerine gaiplik davasına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2012/725 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, ... adına tescil davasına ... 5....
Yönetiminin de bu 1999 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre iptal ve tescil davası açtığına göre Orman Yönetiminin kadastrodan sonraki nedene dayandığı, yasalarımızda kadastrodan sonraki nedenlere dayanarak tapu iptali ve tescil davası açılamayacağın ilişkin bir hüküm bulunmadığına, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi kadastrodan önceki nedene dayanarak iptal ve tescil istenemeyeceğini hükme bağladığına göre, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 07/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taşınmazın evlilik birliği içinde edinilmiş olup davanın katkı payı istemine ilişkin olduğu ve Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu ve mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle eda davası açılması gereken davalarda önceden tespit isteyerek alınan hasımsız tespit kararına dayanılarak iptal ve tescil davası açılması doğru değilse de; dosyadaki deliller bir bütün olarak incelendiğinde kabul kararı verilmesi sonuç itibariyle doğru olmakla ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün ... köyü parsel 185 ve 236 nolu taşınmaza ilişkin açmış olduğu tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davası yönünden görevli mahkemenin mahkememiz olmayıp asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine," ibaresinin hükümden çıkarılarak “Karşı davacı ... Müdürlüğünün ... köyü, 2346 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açmış olduğu tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davası yönünden görevli mahkemenin mahkememiz olmayıp asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
