Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/719 E. - 2020/1152 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınailişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/733 E. - 2020/1160 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/420 E. - 2020/916 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....

Ancak; 1-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi, 2-Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebinin de bulunduğu gözetilmeksizin, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verildiği halde terkin konusunda bir karar verilmemesi, 3-Davada kısmi kamulaştırma talebi ve bedelinin tespiti istendiğine ve buna karar verildiğine göre, yalnızca kamulaştırılması talep edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/407 Esas 2014/296 Karar, Dairenin 2014/10567 Esas- 2014/15008 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında %20 oranında objektif artış verilmesi benimsenmiş ve bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın değerinde %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği dikkate alınmadan karar verilmesi, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi, ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....

Noterliğince düzenlenen 18.12.1967 tarihli tebligat ile davacılar murisi adına bizzat tebliğ edildiği, akabinde murisin yol olarak terkin edilen 692m2’lik taşınmazdaki hissesini bedeli karşılığında tapuda satış işlemi sonucu rızai ferağ vermesi üzerine tapu kaydında yol olarak terkin edildiği gözetilerek, kamulaştırma işlemlerinin davacılar murisi yönünden kesinleştiğinin kabulü ile davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince esastan reddine, terkin hükmü ve takyidatların bedele yansıtılması yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 47530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz....

Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümü için yazılı gerekçelerle birinci bilirkişi raporunda % 60 oranında hükme esas bilirkişi raporunda ise % 25 oranında değer azalışı olacağı belirtilmiş olup oranlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ...) 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine .... fıkra olarak "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmünün eklenmiş olduğu dikkate alınarak ,tespit edilen bedelin faiziyle ödenmesine karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan araştırma sonucu taşınmazlar üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğunun tespit edildiğini, kamulaştırma işlemleri için karar alındığını, gerekli plan ve projelerin çizildiğini, kıymet takdir raporunun hazırlandığını, kıymet takdir raporlarının hazırladığını, kamulaştırma adımlarının gerçekleştirildiğini, noter tebligatlarının çekilip kıymet takdir raporuna göre taşınmaz malikine tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırıldığının gerekli tecil işlemlerinin ise yarım bırakıldığının göstergesi olduğunu, taşınmazın bedel tespiti yapılarak o zamanki kanun gereği taşınmaz maliki adına bankaya bloke edildiğini, dava dilekçesinde yer alan dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma prosedürünün usule aykırı yürütüldüğüne ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın reddini, aksi halde taşınmaz malikine ödenen kamulaştırma bedelinin güncellenmesine müteakip kuruma iadesi akabinde 31/b şerhi terkin isteminin kabulüne karar...

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunda taşınmazın m2 bedelinin 15,72- TL olarak tespit edildiğini, yapılan bu tespitlerin tamamen hatalı olup, emsalle karşılaştırması yapılmadığı kıymet takdirindeki bedelin rayiç bedelin çok altında kaldığı, bu sebeple gerçek değer üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkin istemine ilişkindir. Dairemizin 18/04/2018 tarih 2017/1664 E. 2018/597 K....