Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkin olduğu ve ihtilafın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TTK 4/1-a maddesi gereği şirketler hukuku hükümlerinin uygulanmasını gerektiren davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
Mahkemece, mirasbırakanın kendisine baktığı için taşınmazları davalıya temlik ettiği, saklı payları zedeleme kastının ispat edilemediği gerekçesiyle tenkis ve terekeye iade taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
ın 2682 parsel sayılı taşınmazını üzerindeki üç katlı bina ile mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlik edilen taşınmazın tüm malvarlığının en değerlisi olduğunu, mirasbırakanın yıllarca yurtdışında çalıştığını ve gelirinin iyi olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile terekeye iadesine, olmazsa payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiş, aşamada terekeye iade talebinden vazgeçtiğini, payı oranında iptal tescile karar verilmesini istediğini bildirmiştir. Davalı, mirasbırakanın davacı lehine de tasarrufta bulunduğunu, denkleştirme yapıldığını, başkaca mallarının bulunması nedeniyle mal kaçırma amacının olmadığını, diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Adlı Tıp Kurumundan alınan raporla mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğunun saptandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin bağışın terekeye iade edilmemek koşuluyla yapıldığı için tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 402 parsel sayılı taşınmazını 22.11.2013 tarihinde terekeye iade edilmemek şartıyla oğlu ...’a bağışladığı, ...’nın 01.02.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kızları ..., ... ve ... ile oğlu ...’ün kaldıkları Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 08.02.2016 tarihli rapor ile ...’nın akit tarihi olan 22.11.2013 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu’nun 17. maddesi)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TEREKEYE İADE-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali, terekeye iade, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'ın, ... parsel sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla torunu olan dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in muvazalı olarak davalı ...’ye, ...’nin de dava dışı ...'ya devrettiğini ve 25.01.2013 tarihinde taşınmazı tekrar temellük ettiğini, mirasbırakanın sağlığında taşınmazı satmasını gerektirecek hiç bir maddi sıkıntısının olmadığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’in dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesi ile zilyet iken davalı tarafından mirasbırakanın anılan taşınmazdaki hakkını belediyede kendi adına kaydettirdiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’in dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesi ile zilyet iken, tapu tahsis belgesini davalıya devrettiğini ileri sürerek denkleştirme yoluyla karşılıksız kazandırmanın iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’ın maliki olduğu 152 ada 13, 159 ada 1 ve 174 ada 24 parsel sayılı taşınmazları kadastro tespitinden önce davalı oğlu ...ye bağışladığını, temlik nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek mirasta iade olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında dava dilekçesinde maddi hata oluştuğunu belirterek 24 parsel sayılı taşınmaz yerine 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davaya dahil etmişler, davacı ... ise davasından feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkeltirmeye (TMK. m. 669 vd.) ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)...
geri vermesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı T5 miras paylarını istemelerine rağmen çeşitli bahanelerle karşılaştıklarını, hakları olan miras paylarının davalı T5 yargı yoluna başvurmadan alamayacaklarının anladıklarını, mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlar arası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir dava olduğunu, amacın mirasçılar arasında sağlar arası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortana kaldırılmasını olduğunu, denkleştirmenin koşullarının gerçekleştiğini, davalı T5 muris Mustafa Acar'dan almış olduğu 250.000- TL'den müvekkilerinin yasal miras payına düşen 167.000- TL'nin terekeye iadesi ile birlikte yasal faizi hesaplanarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
