"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2013 (Cuma)...
Davacı, dava dilekçesinde iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesini ve Medeni Kanununun 669.maddesi gereğince mirasta denkleştirme davası açtıklarını ve bu davanın yargılamanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/168 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan mirasta denkleştirme davası, ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu etkileyeceğinden denkleştirme davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekir. Ayrıca dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların maliki, tapu kaydında ... gözükmesine rağmen, dosya içerisindeki mirasçılık belgesi ... adına verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/346 ESAS DAVA KONUSU : Denkleştirme ve tenkis KARAR : İstanbul Anadolu 25....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. 3.2....
babasından pay almamak pahasına ve bu konuda anne T5 da ikna edilmek sureti ile murisin terekesi pay edildiğini, satılan dükkanların parasının anne T5’a eşinden kalan ¼ hissesine karşılık verildiğini, kardeşler arasında durumu en iyi olan T3 babasından miras payı almadığını, gelen tapu kayıtlarından açıklanan durum sabit olacağını, gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden sonra sabit olan durumun, muris sağlığında mezkür davadaki davalı olan çocuklarına hiçbir tasarrufta bulunmadığını, bu sebeple mirasta iade veya denkleştirme davasının unsurları oluşmadığını, tüm bu açıklamaların yanında murisin bu paylaşmadan sonra pay edilecek başka taşınmazı olmayıp, murisin tüm terekesinin pay edildiğini, mirasçılar arasında bu muris açısından pay edilecek başka bir mal varlığı kalmadığını, mirasta iade, mirasta denkleştirme, tapu iptal ve tenkis davaları eda davası hükmünde olup, ayni zamanda tespit talebini de kapsadığından, davacının tespit talebi de HMK’ya göre dinlenebilir bir talep olmayıp usule...
Davacılar vekili, davalının 35.000 Euronun kendisine verildiğini kabul ettiğini ancak verilme nedeni hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalıya verilen paranın kendisine emaneten verildiğini, muris ile davalı arasında yazılı bir bağış sözleşmesi olmadığından davalının savunmasına değer verilemeyeceğini, davalının harcama belgelerindeki tarihlerin dava açılış tarihinden sonraki tarihlere tekabül ettiğini, taleplerinin tenkise ilişkin olmadığını, bölge adliye mahkemesi gerekçesinin yetersiz ve hatalı olduğunu, taleplerinin davalının haksız yere elinde bulundurduğu terekeye ait paradan yasal miras haklarını istediklerini belirterek hatalı olan bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 6.YARGITAY KARARI 6.1.Dava, mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. 6.2.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. maddesinde, “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mirasta denkleştirme, tazminat ve tenkis istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denleştirme istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.03.2013(Pzt.)...
Davacı ...’ın tenkis yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı ...’ın, saklı payına yönelik olarak tenkis isteğinde bulunduğu nazara alındığında, tenkis ile ilgili hüküm yönünden davacının kararı temyiz etme hakkı bulunduğu ve bu yönden temyiz itirazlarının incelenebileceği açıktır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tenkis isteği yönünden davacı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, tenkis yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl dava tenkis, birleştirilen dava mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen davadaki dava dilekçesinde; mirasbırakan .....'in 1637 parseli, oğlu olan davalı ...'e, 1808 parseli, oğlu olan diğer davalı ...'...
