Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın tamamen ıslah edilerek terditli olarak denkleştirme ve tenkis talep edildiğini, taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde telafisi imkansız zararlara uğranılacağını, ihtiyati tedbirin koşulları ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, murisin davalılara yapmış olduğu kazandırmanın gerçek konusunun parasal bir kazandırma olmayıp doğrudan dava konusu taşınmazın aynı olduğunu, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından elden çıkartılması ihtimali bulunduğunu, talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 29/03/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. Dava mirasta denkleştirme, aksi halde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, mirasta denkleştirme (İade) talebi ile açılan davada; ‘Adıyaman İli Merkez Sümerevler Mahallesi 667 ada 4 parsel birinci kat 2 nolu bölümde kayıtlı taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tapu kaydına‘ konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 3. Kitap ‘’Miras Hukuku’’ hükümlerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin 1. fıkrasında yasal mirasçıların mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları; 2. fıkrasında miras bırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi olacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünden karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalılara düşer....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, şirket hisselerinin iptali, terditli olarak mirasta iade ve denkleştirme yapılması için terekeye iade, bunların da mümkün olmaması halinde tenkis talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında "davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine" dair verilen 06/09/2021 tarihli ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA TÜRÜ :Tenkis-Mirasta İade Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 31.10.2006 gün ve 20416-615 sayılı ilamiyle * bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle * bozma ilamında dolar olarak gösterilen miktarın yermibeşbin USD olduğu, bunun maddi yanılgı olarak 25.00 USD şeklinde yazıldığının anlaşılmasınagöre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2007...
Hukuk Dairesi'nin 2016/9034 Esas - 2019/3584 Karar) Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların davalarının (((dava, mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2020 tarihinde ölen tarafların babası ve miras bırakanı ...'...
Dosyada yapılan önincelemede; davacı asilin vefatı sonrasında davayı takip eden davacılar vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek müddeabihe konu miktarın mirasta denkleştirme hükümleri doğrultusunda terekeye iadeyi talep ettiği görülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mirasta denkleştirme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Maddesinde "Yasal mirasçılar, miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler." şeklinde ifade edilen malın terekeye iade edilmesinin kanuni bir yükümlülük olduğunu davalı ve yakınlarına ifade etmiştir. müvekkillerin kendisinden denkleştirme talep etmesi sebepleriyle davalı kanuni yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu taşınmazın üyeliğini hiçbir ücret ve ivaz almaksızın kız kardeşinin eşinin(eniştesinin) bir akrabasına devrettiğini, yapılan bu devrin muvazaalı olup hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, davalının bu şekilde hareket etmesinden de anlaşılacağı üzere, mal kaçırma ve denkleştirmeden kaynaklı borcunu ödemek istemediğini, davalının terekeye karşı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle birincil talep olarak denkleştirmeyi, mahkeme aksi kanaatte olursa zedelenen saklı paylar oranında tenkisi talep ettiği görülmüştür....
nın 669. maddesi gereğince "mirasta denkleştirme" hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davacı taraf "ortak muris Ahmet Mithat Irkdaş'ın, davalı kızının hesabına sağlığında hukuki fiil ehliyetinin olmadığı bir dönemde karşılıksız para aktardığını, bu paranın mirasta iade ve denkleştirmeye tabi olduğunu" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "ortak muris baba ile o dönemde sağ olan anneye uzun zaman kendisinin baktığını, muris ile ortak hesaplarına aktarılan paranın da anne ve babasının ihtiyaçları için kullanıldığını, mirasta iade edilecek nitelikte bir para olmadığını" savunmaktadır. Taraflar arasında; bir miktar paranın ortak muris tarafından davalı ile murisin ortak hesabına yatırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; "muris tarafından davalı mirasçı hesabına aktarılan paranın mirasta iade ve denkleştirmeye tabi olup olmadığı, bu anlamda davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı" noktalarında toplanmaktadır. TMK.'...
